Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4869/20 по делу N А46-1980/2020

г. Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-1980/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2020) акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1980/2020 (судья Воронов Т. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к акционерному обществу "Агрокомплекс "Логиновский" (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608, Омская область, Павлоградский район, с. Логиновка, ул. Зеленая, д. 2)

о взыскании 366 924 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - АО "Агрокомплекс "Логиновский", общество) о взыскании 366 924 руб. 31 коп. задолженности по договору банковского счёта от 28.03.2001 N 8 (далее - договор) за период с 22.01.2018 по 21.10.2019.

Определением от 11.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1980/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Банку из федерального бюджета возвращено 49 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа не обращался, следовательно, требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощённого производства. Кроме того, между сторонами достигнута договорённость об исполнении путём заключения мирового соглашения, соответствующее заявление получено судом 05.03.2020. Апеллянт указывает на удовлетворение имущественных притязаний истца до вынесения обжалуемого судебного акта.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - впостановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 30.04.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Агрокомплекс "Логиновский" (клиент, в настоящее время - АО "Агрокомплекс "Логиновский") и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время - ПАО Сбербанк) подписан договор, предметом которого являлось открытие клиенту счёта в валюте РФ и осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента. При заключении договора клиент ознакомлен с Перечнем тарифов и услуг банка (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, а также изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счёту.

30.03.2012 ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" подписано заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО Сбербанк, чем клиент подтвердил факт заключения Единого договора банковского обслуживания от 28.03.2012 N ЕД5925/017/8 и присоединение к действующей редакции Правил банковского обслуживания. Правила банковского обслуживания, тарифы, опубликованные на сайте web-сайте Банка www.sberbank.ru, являются обязательными для клиента.

Указанным заявлением клиент также подтвердил, что уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, но делает выбор в пользу заключения Единого договора банковского обслуживания.

Согласно действующим тарифам на дату совершения операций, комиссия за ведение счёта составляла 1 400 руб. - 1 800 руб. в месяц в зависимости от даты операции, комиссия за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица более 5 000 тыс. руб. - 4 %, комиссия за выдачу нетиповой справки - 300 руб.

Как указывает истец, за период с 22.01.2018 по 21.10.2019 у общества образовалась задолженность по договору в сумме 366 924 руб. 31 коп.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" направлено требование от 18.10.2019 N 19-исх./112 с требованием о принятии мер по погашению задолженности в вышеуказанном размере.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 433, 434, 438, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф). Установив факт заключения договора, отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, размер задолженности по договору составляет 366 924 руб. 31 коп.

Наличие данной задолженности, равно как и размер последней, ответчик не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих отсутствие задолженности, лежит на обществе.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на погашение задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает; процессуальными правами по доказыванию, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчик не воспользовался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о том, что требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощённого производства, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается бесспорного характера предъявленных Банком к обществу требований, не названо таковых обоснований ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы со ссылкой достигнутую сторонами договорённость о заключении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 30 постановления N 10 при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из содержания вышеприведённых разъяснений ВС РФ следует, что основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу является предоставление стороной или сторонами подписанного проекта мирового соглашения.

04.03.2020 от общества в суд первой инстанции поступило заявление о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Между тем к названному заявлению проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен. От истца соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения не поступило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Об отсутствии намерений сторон прийти к урегулированию настоящего спора путём заключения мирового соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы сторонами подписанный ими проект мирового соглашения не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова