Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3856/20 по делу N А66-14109/2015

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А66-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Лазяна К.Б. лично и представителя Городилова А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-14109/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (далее - ООО Фирма "Энергия", Должник).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 12.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ООО Фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении ООО Фирма "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 26.12.2016 по делу N А66-14109/2015 ООО Фирма "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу N А66-14109/2015 арбитражный управляющий Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу N А66-14109/2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 06.03.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лазяна Корюна Бахшиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила ранее 19.10.2015 (дата обращения кредитора в арбитражный суд), не соответствует обстоятельствам и материалам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следовало, что по состоянию на дату принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) у ООО Фирма "Энергия" имелась задолженность в сумме 16 443 030 руб. 11 коп., что и послужило основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и включения требований в реестр.

В нарушение договорных обязательств Должник не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в июне-декабре 2014 года, январе-апреле 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, взысканная с ООО Фирма "Энергия" в пользу ООО "Тверь Водоканал" решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-10602/2014, А66-11854/2014, А66-18039/2014, А66-2054/2015, А66-3240/2015, А66-3970/2015, А66-5463/2015, А66-7287/2015, А66-1150/2015.

Таким образом, Должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 11.10.2014 (трехмесячный срок с момента обязанности по оплате задолженности), а месячный срок на подачу заявления о признании банкротом наступил 11.11.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Фирма "Энергия" за 2015 год, единственным активом Должника была дебиторская задолженность в размере 1 765 612 руб. 27 коп., в то время как задолженность перед ООО "Тверь Водоканал" составляла 7 173 031 руб. 67 коп., из чего следовало, что у Должника отсутствовала возможность погашения задолженности перед всеми кредиторами в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий бывшего руководителя вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствует обстоятельствам дела.

Основным видом деятельности Должника являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

В управлении Должника с 2008 по 2015 год находились 64 многоквартирных жилых дома.

В период с июля 2014 года по апрель 2015 года Должник прекратил осуществлять обслуживание всех многоквартирных жилых домов в связи с окончанием срока договора управления либо в связи с выбором собственниками МКД иной формы управления.

Никаких действий по получению лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Лазяном К.Б. не предпринималось.

С 01.05.2015 в отношении домов, ранее находившихся в управлении Должника, заключены договоры управления с ООО Фирма "Энергия" (с иным ИНН 6905052817).

Лазян К.Б. в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1994 администрацией Центрального района города Твери.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

С 25.02.2010 и до признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства руководство деятельностью осуществлял Лазян К.Б.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ООО "Тверь Водоканал" указало, что Лазян К.Б. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее марта 2013 года, поскольку уже с конца 2012 года и до возбуждения дела о банкротстве Должник перестал исполнять обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед некоторыми кредиторами.

В подтверждение наличия оснований для привлечения к ответственности конкурсный кредитор сослался на рост кредиторской задолженности и представил судебные акты, принятые не в пользу Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апеллянт указывает, что срок на подачу заявления о признании банкротом наступил 11.11.2014, притом что кредитор (ООО "Тверь Водоканал") указывал, что Лазян К.Б. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее марта 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новое требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Поскольку вменяемые ответчику в вину действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (в части применения норм материального права).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Как следует из материалов дела, на указанную заявителем дату (март 2013 года) сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность. В дальнейшем размер кредиторской задолженности должника превысил размер активов.

Между тем превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Притом что в рамках дела N А66-14109/2015 по заявлению ООО "Тверь Водоканал" о признании должника банкротом установлено отсутствие условий для признания Должника банкротом.

Довод жалобы о том, что отсутствие действий ответчика по неполучению лицензии на управление многоквартирными жилыми домами и неисполнению обязанности по передаче всей документации апелляционной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае прекращение обслуживания многоквартирных домов (далее - МКД) произошло в виду окончания срока действия договора по управлению МКД.

Заключение с Должником новых договоров по управлению МКД не произошло по причине того, что общее собрание собственников МКД не утвердило предложенный Должником увеличенный тариф на обслуживание дома.

Соответственно, при отсутствии в управлении МКД не было смысла в получении лицензии на управление МКД.

Заключение с 01.05.2015 в отношении домов, ранее находившихся в управлении должника, договоров управления с ООО Фирма "Энергия" (с иным ИНН 6905052817) не имеет отношения к предмету настоящего спора в связи с иными условиями хозяйственной деятельности данной организации (ниже тариф на содержание дома и полностью укомплектованный штат сотрудников).

Таким образом, факт неполучения лицензии на управление МКД Должником был вызван объективными причинами, что не может свидетельствовать о заведомо спланированных действиях по прекращению деятельности Должника.

Более того, Должник 13.01.2015 стал членом СРО "Объединение проектировщиков "Топливно-энергетический комплекс". Должнику был выдан сертификат соответствия сроком действия до 15.01.2018, что свидетельствует о том, что Должник намеревался осуществлять иной вид деятельности, за счет результатов которой погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на отсутствие лицензии, Должник на протяжении 2015-2016 годов продолжал действия по получению дебиторской задолженности с должников за предыдущие периоды и, когда данная работа была завершена, Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Неполное исполнение должниками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является следствием действия (бездействия) ответчика, повлекшего ухудшение финансового состояния ООО Фирма "Энергия".

Довод о непередаче документов арбитражному управляющему опровергается материалами дела.

Ответчик 25.01.2017 направил ценной бандеролью документы, которые были запрошены арбитражным управляющим. Задержка окончательной передачи документов была обусловлена большим объемом документов (более 20 коробок) и отдаленностью местонахождения управляющего (г. Пенза).

Причинно-следственная связь между действиями Лазяна К.Б. и последующим банкротством Должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия ответчика явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова