Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-8501/20 по делу N А66-14109/2015

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-14109/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 60; ИНН 6905002132, ОГРН 1026900591420; далее - ООО Фирма "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 25.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" 12.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ООО Фирма "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 в отношении ООО Фирма "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 26.12.2016 ООО Фирма "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузькин Денис Владимирович.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликованы 14.01.2017.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий Кузькин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО Фирма "Энергия" утверждён Крупенин Вадим Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (далее - ООО "Кровельные технологии") обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2019 жалоба ООО "Кровельные технологии" удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Энергия", выразившееся в отсутствие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и обеспечению сохранности активов должника (дебиторской задолженности).

В рамках данного обособленного спора ООО "Кровельные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузькина Д.В. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кузькина Д.В. в пользу ООО "Кровельные технологии" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объёма документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Заявил ходатайство об истребовании у ООО "Кровельные технологии" сведений о штатной численности работниках организации.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае ООО "Кровельные технологии" являлось инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузькина Д.В.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кузькин Д.В. действовал и участвовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Кузькина Д.В., следовательно, понесённые ООО "Кровельные технологии" судебные расходы подлежат взысканию с Кузькина Д.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понёсшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ООО "Кровельные технологии" в связи с рассмотрением жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кровельные технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фаизовой М.Т. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2018, по условиям которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов ООО "Кровельные технологии" при рассмотрении его жалобы в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 21.05.2018 представлен акт от 18.11.2019 N 67/19 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с предметом договора оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в размере 120 000 руб.

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 15.05.2020 N 237.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Кровельные технологии" Фаизова М.Т. в ходе судебного разбирательства представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, кроме того, участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 15.11.2018, 16.01-23.01.2019, 13.02-20.02.2019, 08.04.2019, 28.05.2019, 11.10-18.10.2019.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ООО "Кровельные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт несения кредитором расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с этим в данной части удовлетворил заявление ООО "Кровельные технологии".

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 45 000 руб., суд принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о том, что Фаизова М.Г. состоит в штате ООО "Кровельные технологии", документально не подтверждены, основаны на предположении, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты кредитором исполнителю услуг денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами, что опровергает довод об оказании представителем услуг на постоянной основе.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы в сумме 45 000 руб., взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного основания для отмены определения суда от 16.09.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-14109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова