Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5097/20 по делу N А55-8760/2014

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Клочкова Константина Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 года в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N85", ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утверждена Соколова С.А. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено заявление Клочкова К.А., он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 Клочков Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85". Определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Д.В.

Клочков Константин Александрович обратился с заявлением о разъяснении определения суда 19.05.2017 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (вх. 41881 от 25.03.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено.Суд разъяснил определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8760/2014 от 19.05.2017 года, указав следующее:

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать, а именно в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности битумозаливщика БЗ, идентификационный (заводской) номер 184, 2003 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 06 февраля 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что в настоящее время рассматривается жалоба конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" на действия ранее и.о.конкурсного управляющего Клочкова К.А. и предметом жалобы опять является та же техника по тем же основаниям, что и в определении Арбитражного суда Самарской обл. от 19.05.2017 г. и считает, что определение от 19.05.2017 г. может повлиять на принятие Решения по жалобе. Формулировка в определении от 19.05.2017 г. (В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать) носит не определенный характер без расшифровки в чем именно судом отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, мотивировал следующим:

В определении от 19.05.2017 рассматривалась жалоба ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ФНС), в которой, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФНС России просила:

- по жалобе за вх.N 41881 от 25.03.2016:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А. в процедуре наблюдения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- прицепа к легковым автомобилям СА38299, государственный регистрационный знак АТ672563, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер ХЗЕ82990020021385;

- бульдозера Т-170-М-01, госномер 4447СА63, идентификационный (заводской) номер 127794, 1994 года выпуска;

- комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), идентификационный (заводской) номер X3W89743020000011, 2002 года выпуска;

- бульдозера ДЗ-171-1, идентификационный (заводской) номер 57527, 1990 года выпуска;

- трактора К-701, идентификационный (заводской) номер 8919062, 1983 года выпуска;

- катка КВД -1-1,5-01, идентификационный (заводской) номер 504, 2006 года выпуска;

- погрузчика фронтального ЗТМ-216А, идентификационный (заводской) номер 39, 2004 года выпуска;

- установки для регенерации а/бетона ПМ-107, идентификационный (заводской) номер 339, 2005 года выпуска;

- битумозаливщика БЗ, идентификационный (заводской) номер 184, 2003 года выпуска.

Указанные требования и были предметом рассмотрения жалобы вх.N 41881 от 25.03.2016.

Иные требования по жалобе вх.N 41881 от 25.03.2016 заявлены не были и судом не рассматривались.

Судом вынесено определение:

Жалобу ФНС России (вх.N 41881 от 25.03.2016) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- прицепа к легковым автомобилям СА38299, государственный регистрационный знак АТ672563, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер ХЗЕ82990020021385;

- бульдозера Т-170-М-01, госномер 4447СА63, идентификационный (заводской) номер 127794, 1994 года выпуска;

- комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), идентификационный (заводской) номер X3W89743020000011, 2002 года выпуска;

- бульдозера ДЗ-171-1, идентификационный (заводской) номер 57527, 1990 года выпуска;

- трактора К-701, идентификационный (заводской) номер 8919062, 1983 года выпуска;

- катка КВД -1-1,5-01, идентификационный (заводской) номер 504, 2006 года выпуска;

- погрузчика фронтального ЗТМ-216А, идентификационный (заводской) номер 39, 2004 года выпуска;

- установки для регенерации а/бетона ПМ-107, идентификационный (заводской) номер 339, 2005 года выпуска.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать.

На основании изложенного пришел к выводу о разъяснении судебного акта от 19.05.2017, указав, что судом отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности - битумозаливщика БЗ, идентификационный (заводской) номер 184, 2003 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если в решении (определении) содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения в резолютивную часть судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 19.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ, что исключает его двоякое толкование, суд первой инстанции неправомерно указал, что имеются основания для разъяснения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-8760/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн