Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг Плюс" (N 07АП-9084/2018 (10)), на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" о включении требования в размере в размере 205 802 рубля 19 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

03.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (далее - ООО "Контроллинг плюс", заявитель) о включении требования в размере в размере 205 802 рубля 19 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Контроллинг плюс" о включении требования в размере 193 040 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления"; производство по заявлению в части требования в размере 12 761 рубль 84 копейки, из которых: основной долг 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 761 рубль 84 копейки - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контроллинг плюс" обратилось с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 в части отказа во включении требования ООО "Контроллинг плюс" в размере 193 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника. Принять новый судебный акт о включении требования ООО "Контроллинг плюс" в размере 193 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает принятое определение суда первой инстанции в названной части незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделаны неверные выводы, не подтвержденные доказательствами и опровергаемые имеющимися в деле документами о мнимости договора займа. Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделаны неверные, не основанные на доказательствах выводы о злоупотреблении правом в действиях ООО "Контроллинг плюс" по выдаче должнику займов в 2015 и 2018 году и при подаче заявления о включении задолженности по договору займа в реестр. Допущено неполное исследование обстоятельств дела, а именно в судебном акте не отражено, что по состоянию на март 2015 должник не находился в условиях имущественного кризиса и у него отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами. Сделаны неверные, противоречащие правовым позициям Верховного суда Российской Федерации выводы о том, что требование аффилированного с должником кредитора в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Эксперт-Н", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-13828/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", в оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контроллинг плюс" - без удовлетворения. ООО "Эксперт-Н" считает, что действия кредитора (в лице его участников и директора) следует квалифицировать как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в защите права, то есть отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил также конкурсный управляющий должника. Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства расходования должником полученных денежных средств (оплата налогов и иных текущие нужды) свидетельствуют о целевом финансировании аффилированным лицом. Под прикрытием формальных расчетов заявитель предъявил в суд требования, соответствующие признакам корпоративного финансирования между группой аффилированных лиц. В связи с чем, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-13828/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", в оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контроллинг плюс" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования ООО "Контроллинг плюс" в размере 193 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела между ООО "Контроллинг плюс" и должником заключены договоры беспроцентного займа от 31.03.2015, по которому передано 105 000 рублей, срок возврата 01.03.2016, продлен дополнительным соглашением до 31.01.2017. Выдача займа подтверждается платежным поручением N 27 от 31.03.2015, выписка по расчетному счету подтверждает поступление указанной суммы.

Также заключен договор беспроцентного займа от 30.03.2018, по которому передано 64 000 рублей, срок возврата 31.12.2018. Выдача займа подтверждена платежным поручением N 38 от 30.03.2018, платежным поручением N 55 от 25.04.2018, выписка по расчетному счету подтверждает поступление указанной суммы.

Кроме того заключен договор беспроцентного займа от 30.07.2018, по которому передано 12 000 рублей, срок возврата 01.10.2018. Выдача займа подтверждена платежным поручением N 90 от 30.07.2018, выписка по расчетному счету подтверждает поступление указанной суммы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования ООО "Контроллинг плюс" основаны на заключенных между ООО "Контроллинг плюс" и должником заключены договоры беспроцентного займа от 31.03.2015, по которому передано 105 000 рублей, договора беспроцентного займа от 30.03.2018, по которому передано 64 000 рублей, договора беспроцентного займа от 30.07.2018, по которому передано 12 000 рублей.

Факт передачи ООО "Контроллинг плюс" должнику денежных средств в счет исполнения договоров займа подтвержден документально и участвующими в обособленном споре лицами по существу не оспаривается.

Участниками обособленного спора также не оспаривается, что участниками должника, с момента создания, являются Сафронов Ю.Г. (49%), Сафронова Н.Г. (51%). Сафронов Ю.Г. также является ликвидатором должника, а ранее - был директором. Участниками ООО "Контроллинг плюс" (с 28.06.2013) являются Сафронов Ю.Г. (25%), Сафронова Н.Г. (38%), Княжевская Е.В. (38%). Должник и кредитор зарегистрированы в качестве юридических лиц одновременно - 17.05.2004, имеют общий адрес: 630005, г. Новосибирск, улица Некрасова, 50, офис 606, по которому находятся более 5 лет. Банковские счёта должника и кредитора в банке ООО "КБ "Взаимодействие" открыты одновременно.

Таким образом, на даты заключения спорных договоров займа в период с 31.03.2015 по 30.07.2018 участники должника и кредитора тождественны, то есть договоры займа заключались между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Такие действия являются злоупотребление правом, следовательно, кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела заемные средства были предоставлены ООО "Контроллинг плюс" должнику в связи с тем, что должник не мог своими средствами осуществлять погашение обязательств. Займы имели беспроцентный характер, то есть были экономически нецелесообразными для ООО "Контроллинг плюс", они направлены на поддержание платежеспособности общества в условиях имущественного кризиса.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которыми разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные Обществу денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника или третьих лиц, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участником оборота. Таким образом, договоры займа в силу своей безвозмездности заключены на условиях, недоступных для независимых участников оборота, а также, что при наличии стандартного предпринимательского интереса.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта злоупотребления, который состоит в том, что лицо, которое довело юридическое лицо до банкротства, получает возмещение наравне с остальными кредиторами, которые не имели контроля над должником, и при этом сохраняет функцию управления должником. Распределение рисков в этой ситуации явно несправедливо, поскольку аффилированный кредитор осведомлен о состоянии дел юридического лица и, как аффилированное лицо, осуществляет корпоративный контроль, участвует в распределении прибыли. Следовательно, степень ответственности учредителя и других аффилированных лиц должна быть выше (абз.8 ст.2 Закона о банкротстве).

Участник юридического лица объективно влияет на его хозяйственную деятельность, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Так, заявляя о том, что по состоянию на март 2015 должник не находился в условиях имущественного кризиса и у него отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицам, податель жалобы не предоставляет каких-либо доказательств в подтвержение своих доводов. Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела, включающей в себя период с 2015 по 2018 год, следует, что на 2015 год должник при балансе 6 520 000 руб. имел кредиторскую задолженность у сумме 6 844 000 руб., а также располагал и заемными средствами в сумме 584 000 руб., в связи с чем довод относительно неосведомленности потенциального кредитора о финансовом положении подконтрольной его участникам организации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подателем апелляционной жалобы не было приведено доводов относительно прекращения судом первой инстанции дела в части требований кредиторов о включении в размер требований задолженности по договору займа от 30.07.2018 в сумме 12 000 рублей основного долга и 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части определение суда не обжалуется.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, суд, исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Контроллинг плюс" в удовлетворении требования относительно включения требования по договорам займа в реестр требований кредиторов.

При этом обязательство перед ООО "Контроллинг плюс" по возврату полученных ООО "Центр Бюджетного Управления" имеется. Следовательно, не смотря на то, что требования требование ООО "Контроллинг плюс" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как об этом и указал в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть, суд первой инстанции по существу верно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ООО "Контроллинг плюс" требования о включении 193 040,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления".

Указание суда апелляционной инстанции на порядок удовлетворения требования кредитора ООО "Контроллинг плюс" в деле о банкротстве не требует отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по сути верный судебный акт не подлежащий отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина