Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-1991/20 по делу N А60-48073/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-48073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Заславская А.Я. (удостоверение, доверенность от 03.02.2020); Гаглоева О.С. (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

от ответчика: Латыев А.Н. (паспорт, доверенность от 09.09.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-48073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ОГРН 1156670003335, ИНН 6670313169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (ОГРН 1167847418639, ИНН 7806254444)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (далее - истец, ООО "Чистая энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Транслайн") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов "Реактор-1", комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150х7000 мм), а именно: реактора в сборе; электродвигателя АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.; комплектующих блока конденсации пиролизных газов: линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе; Panter 56 - роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса); насоса К45/30а 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации); насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации). Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. У ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество в комплектации: установка по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов "Реактор-1": комплектующие реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150х7000 мм), а именно: реактор в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.; комплектующие блока конденсации пиролизных газов: линия конденсации, емкости для сбора топлива, система вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнер конденсации в сборе; Panther 56 - роторный самозаправляющийся объемный шиберный электронасос (топливный насос); насос К45/30а 5,5 кВт (водяной насос, установлен в контейнере конденсации); насос К 65-50-160 5,5 кВт (водяной насос, установлен в контейнере конденсации) - 1 шт. Демонтаж и вывоз имущества решено осуществлять силами и за счет истца. В удовлетворении требования о взыскании с денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки), предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказано.

Решение суда от 31.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требований о возврате спорного товара. Ответчик указывает, что решение суда по делу N А56-69343/2017 до настоящего времени не исполнено, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать принудительного исполнения обязательств перед ним. Ответчик считает, что положения пункта 11.7 договора не подлежат применению, поскольку неполадки не были выявлены в процессе эксплуатации оборудования. Расторжение договора произведено не на основании указанного пункта договора. Толкование указанных условий дано судом первой инстанции неверно. Также ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у него права требовать возврата оборудования, переданного по договору, расторгнутому решением суда. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на положения статьи 328 ГК РФ. Указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны. Просит оставить решение суда без изменения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-48073/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 24.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 29.06.2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, 01.02.2016 между ООО "Фирма "Транслайн" (покупатель) и ООО "Чистая энергия" (продавец) заключен договор купли продажи N 01022016-ОПТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность, характеристики и цена которого указываются в Спецификации и Техническом задании (ТЗ), подписываемых к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить шеф-монтаж с пуско-наладочными работами и ввод оборудования в эксплуатацию на территории покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, работы/услуги продавца в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1.1. договора продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со Спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему. Ввести оборудование в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что продавец не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли продажи N 01022016-ОПТ, поставил некачественный товар, требование покупателя о расторжении договора, возврате денежных средств оставил без ответа, ООО "Фирма "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 12 100 000 рублей, договорной неустойки в размере 4 765 500 рублей, убытков в размере 11 828 379 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 588 рублей 19 копеек к ООО "Чистая энергия".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017 с ООО "Чистая энергия" в пользу ООО "Фирма "Транслайн" взыскана задолженность по договору купли-продажи в виде стоимости оборудования, пени, за ненадлежащее исполнение условий договора, убытки, понесенные ООО "Фирма "Транслайн" в связи с устранением выявленных недостатков. Указанным решением суда договор между сторонами признан расторгнутым. Возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, при разрешении названного дела не производился.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование после расторжения договора продавцу не возвращено, ООО "Фирма "Транслайн" незаконно удерживает и эксплуатирует оборудование, не оплаченное продавцу, ООО "Чистая энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Отказ ООО "Фирма "Транслайн" от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и расторжение договора обязывает ООО "Чистая энергия" возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017 исковые требования ответчика были удовлетворены.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны истца (поставщика) осуществлено ненадлежащим образом (поставлено некачественное оборудование), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Судом также установлено, что истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Управления ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. от 28.11.2018 об отказе в совершении исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59426/18/66003-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на принадлежащее должнику - ООО "Чистая энергия" имущество, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда путем ареста принадлежащего должнику имущества. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А60-8217/2019, в удовлетворении требований судом отказано, поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего заявителю по делу (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Доказательств возврата ООО "Фирма "Транслайн" некачественного оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из изложенного, на покупателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности товара до момента вывоза поставщиком указанного товара, либо его возврата покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 11.7 договора купли-продажи, в случае если в процессе эксплуатации оборудования в гарантийный период обнаружатся неоднократные неполадки, либо будут выявлены неисправности не подлежащие ремонту или замене, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан по первому письменному требованию покупателя вернуть все, полученные от покупателя денежные средства с учетом пени, но только после приемки оборудования продавцом в том же количестве с учетом естественного износа и при отсутствии дефектов.

Факт наличия такого уведомления установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017.

Таким образом, с возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, отсутствие правового основания для удержания ООО "Фирма "Транслайн" данного товара (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного акта по делу N А56-69343/2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возврат некачественной продукции не произведен, невозможность исполнения обязательства в натуре не установлена, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявленных требований в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество.

При разрешении вопроса о порядке и сроках передачи спорного оборудования истцу, суд, исходил из существа заключенного между сторонами договора купли-продажи, волеизъявления сторон, озвученного в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно согласия на осуществление демонтажа и вывоза оборудования силами и за счет истца по делу, в свою очередь на ответчика правомерно возложена обязанность по обеспечению истцу доступа к оборудованию с целью его демонтажа и вывоза.

С учетом положений пунктов 2.2, 6.2 договора, габаритов оборудования, согласованных сторонами сроков на монтаж и отгрузку оборудования, удаленности месторасположения оборудования суд установил, что срок для демонтажа и вывоза оборудования должен быть не менее 4 месяцев.

Поскольку исполнение настоящего решения суда зависит от действий истца, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать принудительного исполнения обязательств перед ним, поскольку решение суда по делу N А56-69343/2017 до настоящего времени не исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениям статьи 328 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку договор купли-продажи расторгнут по решению суда, интересы покупателя удовлетворены путем удовлетворения иска в рамках дела N А56-69343/2017, основания для имущественного предоставления со стороны истца (поставщика) отсутствуют.

Неисполнение истцом решения суда по делу N А56-69343/2017 не освобождает ответчика от обязанности по возвращению того, что было исполнено истцом по обязательству до момента расторжения договора.

Довод ответчика о недобросовестности поведения ООО "Чистая энергия" является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, так как признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ) и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.12.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-48073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова