Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-1186/20 по делу N А46-14642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-3472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-14642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14642/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (ИНН 5405419504, ОГРН 1105476050866) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о признании неправомерным начисление неустойки и взыскании 324 177 руб. 78 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (ИНН 7017243300, ОГРН 1097017012410),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (далее - ООО "ВодТрансСевер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК") о признании неправомерным начисления неустойки в размере 281 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 281 000 руб., процентов на сумму долга в размере 43 177 руб. 78 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (далее - ООО "Речной терминал").

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВодТрансСевер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик в нарушение пункта 2.1.17 договора на оказание транспортных услуг от 22.05.2017 N РПВ-19 (далее - договор) не выдал истцу задание, в связи с чем определить начало течения расчетного времени отправления/прибытия груза не представляется возможным, что исключает возможность начисления истцу неустойки.

Определением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанного определения от ООО "СИТЭК" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает следующее: в июне 2017 года сжиженный углеводородный газ марки СПБТ (смесь пропана и бутана технических, далее - груз) в количестве 6 300 тонн не перевезен истцом; согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 N 136 услуги по перевозке груза по маршруту с. Мыльджино - с. Жуково - с. Мыльджино оказаны в объеме 3 271, 76 тонн; истцу переданы под согласованное количество речного транспорта танкр-контейнеры в полном объеме в количестве 69 штук; приведено обоснование расчета простоя истцом.

По мнению ответчика, просрочка возложенных на истца обязанностей вызвана несвоевременной подачей транспорта к месту погрузки в с. Мыльджино.

Кроме того, к указанным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии акта простоя производственного участка от 12.06.2017 и письма общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнерджи" от 16.06.2017 N 16/06-01, которые последний просит приобщить к материалам дела.

От ООО "ВодТрансСевер" поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что груз перевезен в июне 2017 года в согласованном сторонами объеме;

при расчетах времени, установленных сторонами, теплоход после получения контейнеров 04.06.2017, 10.06.2017, 13.06.2017 в г. Томске не мог за 5 суток преодолеть расстояние до с. Мальджино; время, необходимое для погрузки контейнеров третьим лицом и нахождения теплохода в пути от г. Томска до с. Мальджино, сторонами в договоре не предусмотрено; при совершении круговых рейсов истец установленных договором сроков не нарушал, исполнение принято ответчиком без замечаний.

В письменных объяснениях истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на необоснованность невозможности их представления суду первой инстанции.

Также от истца поступили дополнения к указанным объяснениям, в которых указано: состав с контейнерами в количестве 18 штук прибыл в с. Мальджино 09.06.2017, погрузка состава подтверждается товарной транспортной накладной от 09.06.2017 N 930; состав с контейнерами в количестве 16 штук прибыл в с. Мальджино 10.06.2017, погрузка состава подтверждается товарной транспортной накладной от 10.06.2017 N 32.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ВодТрансСевер" и ООО "СИТЭК" уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по оказанию услуг по междугородней перевозке опасного груза речным транспортом по маршрутам: с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино; с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино между ООО "СИТЭК" (заказчик) и ООО "ВодТрансСевер" (исполнитель) урегулированы договором.

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг заказчику осуществляется исполнителем в контейнерах-цистернах (далее - контейнеры) заказчика, самоходными и несамоходными плавающими сооружениями, предназначенными для использования в целях судоходства (теплоход или баржа, спец. флот, далее - речной транспорт).

Заказчик передает исполнителю предназначенные для перевозки груза контейнеры в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику речной транспорт под погрузку в с. Мыльджино, Каргасокского района Томской области с 01.06.2017 до даты фактического окончания навигации.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать расчетное время движения по маршруту: "с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино" до 10 суток круговой рейс и до 5 суток в одну сторону и по маршруту: "с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино" до 6 суток круговой рейс и до 3 суток в одну сторону (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы, бункеровка горюче-смазочными материалами и пополнение запасов воды и продуктов).

В силу пункта 2.1.15 договора исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет производить передислокацию речного транспорта к месту оказания услуг и обратно.

При получении соответствующего задания на перевозку груза от заказчика исполнитель обязался выполнять каждой единицей речного транспорта (теплоход плюс две баржи): не менее 3 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту: "с. Мыльджино - с. Жуково - с. Мыльджино";

не менее 5 круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц по маршруту: "с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино" (пункт 2.1.17 договора).

В пункте 2.4.7 договора сторонами согласовано, что суммы, подлежащие взысканию с исполнителя в соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.6 договора, заказчик имеет право удерживать из суммы оплаты за услуги по договору с последующим оформлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ВодТрансСевер" 31.07.2017 от ООО "СИТЭК" получена претензия (том 1 л.д. 22) с указанием на нарушение обозначенной периодичности движения рейсов исполнителем и об уплате штрафа на основании пункта 2.4.2 договора в сумме 281 000 руб.

По расчетам ООО "СИТЭК" поскольку первый состав (18 контейнеров) должен уйти 09.06.2017 из с. Мыльджино, но пришел 12.06.2017 в 17.00, то просрочка составила 89 часов, что составляет 89 000 руб. штрафа.

Второй состав (16 контейнеров) должен уйти 09.06.2017 из с. Мыльджино, но по факту пришел 12.06.2017 в 17.00, следовательно, просрочка составила 89 часов, что составляет 89 000 руб. штрафа.

Третий состав (16 контейнеров) должен уйти 15.06.2017 из с. Мыльджино, но по факту на 16.06.2017 в 17.00 состав не ушел, следовательно, просрочка составила 31 час, что составляет 31 000 руб. штрафа.

Четвертый состав (19 контейнеров) должен уйти 18.06.2017 из с. Мыльджино, однако на день направления претензии этот состав находился в г. Томске. При отправке 16.06.2017 состав будет в с. Мыльджино не раньше 21.06.2017, следовательно, просрочка составляет минимум 3 дня (72 часа), что соответствует 72 000 руб. штрафа.

Впоследствии, руководствуясь пунктом 2.4.7 договора, ответчик произвел односторонний зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 281 000 руб., уведомив об этом истца заявлением от 14.07.2017 N 186.

ООО "ВодТрансСевер" выразило несогласие с начисленным штрафом и произведенным зачетом встречных однородных требований по договору, прекращении обязательств ответчика по оплате на сумму 281 000 руб.

Так, ООО "ВодТрансСевер" направило ООО "СИТЭК" письмо от 20.07.2017 N 202, в котором изложило мотивированные возражения на претензию от 16.06.2017, сослалось на отсутствие своей вины в простоях.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора ответчик должен обеспечить бесперебойный, круглосуточный и равномерный темп загрузки груза в транспорт исполнителя.

По утверждению истца, отправка по третьему и четвертому составам возникла вследствие задержки погрузки емкостей на баржи ООО "Речной терминал", то есть по вине ответчика.

Письмо истца от 20.07.2017 N 202 также содержит требование о погашении задолженности ООО "СИТЭК" перед ООО "ВодТрансСевер", образовавшейся по оплате услуг по договору в сумме 281 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Руководствуясь статьями 4, 8, 12, 410, 421, 422 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности произведенного ответчиком зачета встречного однородного требования на сумму 281 000 руб. и признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты якобы нарушенного права, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, применяя указанные нормы о зачете встречного однородного требования и признавая правомерность осуществления ответчиком такого зачета, судом первой инстанции, помимо процессуальных моментов (направление уведомления противной стороне), не рассмотрены обстоятельства обоснованности самого встречного требования (наличие оснований для взыскания договорной неустойки в размере 281 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактически сторонами заключен договор организации перевозок грузов в порядке статьи 798 ГК РФ и статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 68 КВВТ РФ при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключаться договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 2 статьи 68 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно пункту 2.4.2 договора предусмотрен штраф из расчета 1 000 руб. без НДС за каждый час опоздания в случае прибытия в пункт погрузки/разгрузки речного транспорта исполнителя позже расчетного времени.

Следовательно, в предмет исследования суда входит установление того, прибытие в пункт погрузки/разгрузки исполнителя позже какого времени, которое стороны определили в качестве расчетного, будет считаться опозданием для целей применения к нему ответственности в виде штрафа.

Исходя из условий пунктов 2.1.1, 2.1.4 пунктом погрузки (отправления) является с. Мыльджино, Каргасокского района Томской области, а пунктом разгрузки - место нахождения грузополучателя, указанное в товарораспорядительных документах (пункт 2.1.7).

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.06.2017 N 38, от 12.06.2017 N 40, от 17.06.2017 N 55, от 21.06.2017 N 69 (том 1 л.д. 92-99) грузополучатель:

"ООО "Эволти- Ресурс", пункт разгрузки с. Жуково, Кривошеинский район Томской области.

Пунктом 1.1 договора сторонами определены маршруты для перевозки опасного груза: с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино;

с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязан соблюдать расчетное время движения по маршруту "с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино" до 10 суток круговой рейс и до 5 суток в одну сторону и по маршруту "с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино" до 6 суток круговой рейс и до 3 суток в одну сторону (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы, бункеровка горюче-смазочными материалами и пополнение запасов воды и продуктов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку условие пункта 2.4.2 договора касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 431 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из содержания указанных пунктов договора, письменных объяснений сторон, представленных в суд апелляционной инстанции (статья 431 ГК РФ), под расчетным временем для погрузки/выгрузки стороны согласовали время, исчисляемое в днях, за которое истец с установленной скоростью груженного речного транспорта должен пройти расстояние от пункта погрузки до выгрузки и обратно (круговой рейс).

Объем оказания услуг стороны согласовали в пункте 1.5 договора, так истцом должно быть перевезено: июнь 2017 года - 6 300 тонн; июль 2017 года - 4 700 тонн; август 2017 года - 4 200 тонн; сентябрь 2017 года - 6 300 тонн; октябрь 2017 года - 4 700 тонн (всего 262 тонны).

При этом обозначенный объем оказания услуг не является твердым, поскольку стороны допустили отклонения от указанного объема перевозки груза в пределах +/- 10% и его изменение по соглашению сторон в силу объективных факторов (технологические работы, приостановка добычи на месторождении, обмеление реки, окончание навигации и т.д., абзац седьмой пункта 1.5 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить норматив загрузки каждой единицы речного транспорта на уровне 170 тонн груза без учета веса тары (контейнеры). Обеспечить бесперебойный, круглосуточный и равномерный темп вывоза груза из пункта отправления (с. Мыльджино) в количестве 300-350 тонн. в сутки, в том числе в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем выполнение исполнителем каждой единицей речного транспорта (теплоход плюс две баржи) круговых рейсов (из пункта отправления в пункт назначения и обратно) в месяц не менее трех по маршруту с. Мыльджино - с. Жуково - с. Мыльджино и не менее пяти по маршруту:

"с. Мыльджино - с. Бондарка - с. Мыльджино" поставлено в зависимость:

1) от получения соответствующего задания заказчика (ответчика) на перевозку груза (пункт 2.1.17 договора); 2) передачи заказчиком исполнителю в с. Мыльджино предназначенных для перевозки груза контейнеров в технически исправном состоянии по акту приема-передачи и в объеме, необходимом для перевозки (июнь 2017 года - 6 300 тонн; июль 2017 года - 4 700 тонн; август 2017 года - 4 200 тонн; сентябрь 2017 года - 6 300 тонн; октябрь 2017 года - 4 700 тонн (всего 262 тонны) (пункты 1.5, 1.8 договора).

Соответствующее задание на перевозку груза с указанием расчетного времени движения в материалы дела не представлено.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.06.2020), в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в условиях, переданных им в с. Мыльджино истцу для перевозки груза контейнеров в объеме, необходимом для перевозки в июне 2017 года - 6 300 тонн; июле 2017 года - 4 700 тонн; августе 2017 года - 4 200 тонн; сентябре 2017 года - 6 300 тонн; октябре 2017 года - 4 700 тонн (всего 262 тонны), со стороны последнего имело место нарушение расчетного времени.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой - прямое сообщение (том 1 л.д.105-126) следует, что предназначенные для перевозки груза контейнеры доставлены в г. Томск в количестве 69 штук в период с 30.05.2017 по 13.06.2017 и получены обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспо-2005".

Согласно пункту 1.7 договора коммерческое управление речным транспортом исполнителя осуществляется заказчиком.

Согласно сведениям общедоступной компьютерной Интернет - программы, содержащей картографические данные, "Карты Google" маршрут от места фактической доставки контейнеров - г. Томск до места погрузки (отправления) - с. Мыльджино, Каргасокского района, Томской области, строится следующим образом: г. Томск - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино.

Из содержания вышеуказанных положений договора следует, что маршрут:

г. Томск - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино и время движения по нему не согласованы сторонами.

Иными представленными в материалы дела доказательствами согласование сторонами времени движения по маршруту: г. Томск - с. Жуково - с. Бондарка - с. Мыльджино не подтверждается и не представляется возможным его установить.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в частности пункты 1.1, 1.5, 1.8, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.17, 2.4.2 договора с учетом особенностей его исполнения сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае периодичность движения рейсов и расчетное время определяются на основании данных о начале исполнения обязательств истцом по договору, указанных ответчиком в задании на перевозку груза. Вместе с тем непредставление ответчиком истцу соответствующего задания влечет невозможность исчисления срока исполнения условий договора с точностью до часа соответствующих суток погрузки/выгрузки груза.

Иное толкование судом апелляционной инстанции условий договора позволит ответчику при определении расчетного времени произвольно устанавливать дату начала исполнения обязательств истцом, несмотря на фактическое соблюдение последним расчетного времени движения, предусмотренного договором, при выполнении необходимого количества рейсов по согласованным маршрутам.

При этом из поведения истца и ответчика следует, что стороны своими действиями не выражали намерения установить начальные даты подачи транспорта к месту погрузки в с. Мыльджино, каких - либо документов, позволяющих определить время прибытия речного транспорта к месту погрузки/разгузки с точностью до часа, не составляли.

Представленные ответчиком расчеты просрочки прибытия речного транспорта истца к месту погрузки/разгрузки документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 2.3.1.1 и 2.3.9 погрузка груза в речной транспорт исполнителя в пункте отправления - с. Мыльджино и разгрузка осуществляется заказчиком (собственными силами или с привлечением третьих лиц).

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2017 N РТ136 и от 14.06.2017 N РТ147 в период с 02.06.2017 по 05.06.2017 ООО "Речной терминал" выполнены погрузочно-разгрузочные работы порожних танк-контейнеров с автотранспорта на склад-площадку хранения в общем количестве 41 штука и за период с 05.06.2017 по 14.06.2017 в общем количестве 8 штук.

Письмом от 19.06.2017 N 454 ООО "Речной терминал" уведомило ООО "СИТЭК" о том, что 28 танк-контейнеров погружены в следующем количестве: 05.06.2017 - 7 штук; 09.06.2017 - 6 штук; 10.06.2017 - 6 штук; 12.06.2017 - 2 штуки; 14.06.2017 - 7 штук.

При этом в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2017 N 1 сторонами согласован перечень речного транспорта, представляемого исполнителем, а именно, 4 состава следующей комплектности: 1 состав - теплоход 60-к, баржи КП 200-56 и КП 300-26 на 18 контейнеров; 2 состав - теплоход 407, баржа ТК 300-26 на 16 контейнеров, 3 состав - теплоход 607, баржа КП 200-91 на 16 контейнеров; 4 - состав - теплоход "Орфей", баржи Т-200 и КП 20-127 на 16 контейнеров.

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.06.2017 N 38, от 12.06.2017 N 40, от 17.06.2017 N 55, от 21.06.2017 N 69 (грузоотправитель:

"ООО "СервисЭнерджи", грузополучатель: "ООО "Эволти- Ресурс") газ сжиженный (СПБТ) в количестве 679,24 тонн принял к перевозке капитан Харитонов А.В., Чмеленко А.А., Стариков В.П., Косых М.А.

Согласно актам от 30.06.2017 N 136, от 31.07.2017 N 174, от 31.08.2017 N 211, от 30.09.2017 N 243, от 31.10.2017 N 290 (т. 1 л.д. 69-73) истцу оказаны услуги по договору транспортных услуг по перевозке газа сжиженного (СПБТ).

В актах стороны констатировали, что услуги выполнены полностью и в срок. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перевозка осуществлена по мере загрузки груза в речной транспорт, что подтверждает наличие исполнения договора сторонами с учетом толкования его условий апелляционным судом.

Ссылки ответчика на акт простоя производственного участка и письмо ООО "СервисЭнерджи" от 16.06.2017 N 16/06-01, подтверждающие простой со стороны истца, не принимаются апелляционным судом во внимание, как несоответствующие условиям рассматриваемого договора, поскольку ответственность по пункту 2.4.2 не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

На основании изложенного штраф в сумме 281 000 руб. начислен ООО "СИТЭК" исходя из условий пункта 2.4.2 договора неправомерно, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующих требований истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет суммы неустойки против требования о взыскании основного долга действующему законодательству не противоречит.

При этом ввиду признания судом апелляционной инстанции неправомерным начисления неустойки в размере 281 000 руб., у ответчика не имелось основания для одностороннего зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ на указанную сумму (уведомление от 14.07.2017 N 186).

В связи с изложенным апелляционным судом принимаются доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения указанного зачета встречных однородных требований на сумму 281 000 руб.

Следовательно, после уведомления ООО "ВодТрансСевер" о зачете обязательство ответчика по оплате услуг по перевозке груза не прекратилось в соответствующей части.

При обозначенных обстоятельствах, учитывая подтверждение указанным уведомлением ответчиком суммы основного долга по договору в размере 281 000 руб., таковой подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Помимо взыскания основного долга ООО "ВодТрансСевер" заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период 14.07.2017 по 05.07.2019 в размере 43 177 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур, а также платежных поручений (том 1 л.д. 69-79) усматривается, что услуги по перевозке груза на спорную сумму (281 000 руб.) в установленный договором срок ответчиком не оплачены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за период 14.07.2017 по 05.07.2019 в размере 43 177 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционный жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14642/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" удовлетворить.

Признать начисление обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" неустойки обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер", предусмотренной пунктом 2.4.2 договора на оказание транспортных услуг от 22.05.2017 N РПВ-19 неправомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (ИНН 5405419504, ОГРН 1105476050866) денежные средства в размере 281 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 12 484 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко