Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-3255/20 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косилова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-27653/2018.

При участии в судебном заседании:

от Косилова Д.Н. - Маркин А.А. (доверенность от 27.10.2018 г., паспорт);

от Ахметшина А.Р. - Устинова Н.А. (доверенность от 02.12.2019 г., паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Косилов Дмитрий Николаевич 27.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании гражданина Ильина Вадима Борисовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Косилова Д.Н. в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38, помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по заявлению кредитора Косилова Д.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве Ильина Вадима Борисовича.

До разрешения вопроса обоснованности заявления Косилова Д.Н. к производству арбитражного суда как вступления в дело о банкротстве А76-27653/2018 приняты заявления кредитора Ахметшина А.Р. (вступление N 1, определение от 27.09.2018), должника Ильина В.Б. (вступление N 2, определение от 31.08.2018).

Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по заявлениям Ахметшина А.Р., Ильина В.Б. совместно с заявлением Косилова Д.Н.

Решением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" 16.08.2019.

В судебном заседании 30.10.2018 Ахметшиным А.Р. заявлено о фальсификации долговой расписки на сумму 570 000 руб. 00 коп. от 31.08.2017 на которой основано требование Косилова Д.Н. к должнику.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства Косилову Д.Н., представителю кредитора Ахметшина А.Р. Звягинцеву К.А., о чём судом отобраны расписки.

Представитель кредитора отказался от исключения расписки от 31.08.2017 из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела.

Определением от 17.06.2019 заявление Косилова Д.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом выделено в отдельное производство. По ходатайству Ахметшина А.Р. по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, производство по требованию Косилова Д.Н. приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли время изготовления расписки от 31.08.2017 дате, которая указана в документе.

От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта N 1685/3-3 от 10.10.2019.

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления Косилова Дмитрия Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косилов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-27653/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Косилова Д.Н.

Назначить по делу повторную судебную техническую почерковедческую экспертизу:

- поставить на разрешение эксперта вопрос: "Соответствует ли время изготовления расписки от 31.08.2017 дате, которая указана в документе".

- поручить проведение повторной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ИНН 7708207439, адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, тел.: (499) 268-81-73; (495) 787-33-23; факс (495) 787-33-23.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о фактической возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кредитором были представлены справки о доходах за 2015, 2016 и 2017, согласно которым у кредитора имелась возможность предоставить должнику займ в размере 570 000 руб.

Отсутствие банковской операции по снятию наличных денежных средств в размере суммы займа в период, предшествовавший его выдаче, по мнению подателя жалобы, само по себе не может являться доказательством отсутствия у займодавца указанных денежных средств.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вменил заявителю в вину не представление должником в материалы дела письменных доказательств относительно того, каким образом он распорядился суммой займа. Как считает податель жалобы, такое процессуальное поведение ответчика не может влиять на оценку обоснованности рассматриваемых требований заявителя.

Судом первой инстанции вопреки требованиям п.п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте, не дана правовая оценка пояснениям должника об использовании денежных средств и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Помимо того, судом первой инстанции необоснованно отказано в праве стороны предъявлять доказательства, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы.

Согласно доводам жалобы, заключение эксперта N 1685/3-3 от 10.10.2019 не является объективным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением от 15.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 27.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

В судебном заседании Косиловым Д.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020.

До начала судебного заседания от Косилова Д.Н. поступила кандидатура экспертного учреждения, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, Косиловым Д.Н. представлен чек-ордер о внесении в депозит суда денежных средств для производства повторной судебной экспертизы.

От иных лиц, участвующих в деле, кандидатуры экспертных учреждений не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ильиным В.Б. (заемщик) 31.08.2017 составлена расписка о получении от Косилова Д.Н. (займодавец) денежных средств в сумме 570 000 руб. 00 коп., со сроком возврата 31.12.2017 и условием об уплате процентов 5% ежемесячно - 28 500 руб. 00 коп в месяц.

Поскольку должник в установленные в договоре сроки денежные средства не вернул, кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств Ильину В.Б. в размере 570 000 руб., так и наличие финансовой возможности предоставить заем в названной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: расписка от 31.08.2017, согласно которой Ильин В.Б. получил денежные средства в размере 570 000 руб., обязуется вернуть в срок до 31.12.2017; справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, что доход кредитора за 2015 год составил 3 601 090 руб. 45 коп. за 2016 год - 2 619 636 руб. 00 коп., за 2017 год - 2 738 552 руб. 72 коп.; выписка по счёту в АО Банк "Снежинский" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена расписка должника о получении денежных средств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить денежных средства в заявленном размере в указанную дату.

Действительно, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход кредитора за 2015, 2016 и 2017 года позволял предоставить должнику заем на указанную сумму.

Вместе с тем из анализа выписки по счету Косилова Д.Н. следует, что заработная плата перечислялась ему безналичным путем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие денежных средств на счете Косилова Д.Н., в период, предшествующий заключению договора займа, в отсутствие операций, связанных со снятием наличных денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, не свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить заем.

Ссылка кредитора на то, что у последнего имелись наличные денежные средства, которыми был предоставлен заем в размере 570 000 руб., не находит свое подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у кредитора возможности предоставления и самого факта предоставления должнику займа в размере 570 000 руб.

Относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае

разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N 1685/3-3 от 10.09.2019, решить вопросы о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписке, датированной 31.08.2017, дате указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем экспертом сделан вывод, что время выполнения подписи от имени Ильина В.Б. в расписке, датированной 31.08.2017, не соответствует дате указанной в ней; подпись от имени Ильниа В.Б. в расписке, датированной 31.08.2017, была выполнена не ранее мая 2018.

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается кредитором, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 1685/3-3 от 10.09.2019 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Все доводы кредитора сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие Косилова Д.Н. с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку Косиловым Д.Н. не доказана финансовая возможность предоставить должнику займа в размере 570 000 руб., постольку отсутствует необходимость и целесообразность в назначении повторной экспертизы по установлению срока давности составления расписки от 31.08.2017 г.

Ссылка кредитора на признание должником факта получения заемных денежных средств от Косилова Д.Н. и их дальнейшее расходование на личные нужды, в том числе на погашение кредитов, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, с учетом разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косилова Д.Н. у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косилова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова