Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1860/19 по делу N А14-16932/2017

город Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-16932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Выксунский металлургический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина Ирина Игоревна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-16932/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" (ОГРН 1153668019020 ИНН 3664206244) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210 ИНН 7703761523) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки N 4 от 08.05.2015.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610 ИНН 5247004695), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина Ирина Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее - истец, ООО "СмОг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" (далее - ответчик, ООО "СпецСервис36") об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товара, соответствующий договору поставки N 4 от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-16932/2017 оставлены без изменения.

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Кроме того, истец отмечает, что взысканные расходы не связаны с настоящим делом, поскольку из содержания акта подведения итогов невозможно установить, в рамках какого дела данные услуги были оказаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина Ирина Игоревна указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной Ирины Игоревны в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что определение суда обжалуется истцом в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис36" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Голубев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым Алексеем Александровичем (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2017, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде Российской Федерации по исковому заявлению ООО "СмОг" к ООО "СпецСервис36" дело N А14-16932/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: представительство в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной - 20 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно акту подведения итогов работ и произведенных платежей от 26.08.2019 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 100 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 63 от 26.08.2019.

Участие представителя в судебных заседаниях и представление интересов заявителя подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015,суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (16.11.2017, 19.12.2017, 24.01.2018, 21.03.2018, 06.02.2019), из расчета 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за представление интересов ответчика, подлежащих компенсации за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-16932/2017.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы не связаны с настоящим делом, поскольку из содержания акта подведения итогов невозможно установить, в рамках какого дела данные услуги были оказаны, подлежат отклонению. Так, из акта подведения итогов работ следует, что юридическая помощь оказана в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2017. При этом сторонами согласовано, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2017 является обязательство по оказанию юридической помощи в рамках дела N А14-16932/2017 (пункт 1 соглашения).

Таким образом, представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-16932/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова