Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2323/20 по делу N А75-18112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2020 г. N С01-1070/2020 по делу N А75-18112/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-18112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сплав" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2020) индивидуальных предпринимателей Гейбатова Эльмара Тейфур оглы и Балагадашова Руслана Тахир оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1187746942415, ИНН 7706461694, место нахождения: 123610, Москва, Набережная Краснопресненская, дом 12, под 6 эт 7 п 709в к 1, 2, 2а, 3-9) к индивидуальном предпринимателям Гейбатову Эльмару Тейфур оглы (ОГРНИП 317861700030141, ИНН 860106023590) и Балагадашову Руслану Тахир оглы (ОГРНИП 317861700043497, ИНН 860107177699) при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Вэном", общества с ограниченной ответственностью "Вэном Групп", об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Нюрсана Тахир по доверенности от 20.05.2020 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Гейбатова Эльмара Тейфур оглы - Кимстачев Р.Ю. по доверенности от 05.03.2020 N 77АГ3157339 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Балагадашова Руслана Тахир оглы - Кимстачев Р.Ю. по доверенности от 18.02.2020 N 786АА2764396 сроком действия один год;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вэном", общества с ограниченной ответственностью "Вэном Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - истец, общество, ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейбатову Эльмару Тейфур оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гейбатов Э.Т.), индивидуальному предпринимателю Балагадашову Руслану Тахир оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Балагадашов Р.Т.), индивидуальному предпринимателю Лихоузову Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бестужему Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Бестужей Татьяне Мирославовне, индивидуальному предпринимателю Гаджиев Интигаму Кямал оглы и к индивидуальному предпринимателю Исламову Руслану Илгаровичу об обязании каждого ответчика прекратить использование товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет каждого ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака MINISO, взыскании компенсации с каждого ответчика по 3 000 000 руб. в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования ООО "Сплав" к ИП Гейбатову Э.Т., ИП Балагадашову Р.Т. о защите прав на товарный знак "MINISO" и взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением соответствующего номера, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило исковые требования, предъявив требования о взыскании с ИП Гейбатова Э.Т. компенсации в размере 12 000 000 руб., с ИП Балагадашова Р.Т. 6 000 000 руб. исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 статьи ГК РФ.

Впоследствии истец просил взыскать с ИП Балагадашова Р.Т. компенсацию в размере 12 000 000 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вэном" (далее - ООО "Вэном"), общество с ограниченной ответственностью "Вэном Групп" (далее - ООО "Вэном Групп").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателей возложена обязанность прекратить использование товарных знаков "MINISO", зарегистрированных под N 682383 и N 643899. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 400 000 руб. с каждого. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 300 руб. с каждого. С ООО "Сплав" в доход федерального бюджета взыскано 114 400 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.04.2020 в рамках дела N А75-18112/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправил арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019. Абзац пятый резолютивной части решения суда от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуальных предпринимателей Гейбатова Эльмара Тейфур оглы и Балагадашова Руслана Тахир оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по 20 300 рублей 00 копеек с каждого". Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в доход федерального бюджета 126 400 рублей 00 копеек государственной пошлины".

Ответчики не согласились с состоявшимся судебным актом, что явилось основанием обращения предпринимателей в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка характеру лицензии и сублицензионным договорам на предмет их исключительности, что обусловливает стоимость соответствующих прав, не исследованы первичные документы, представленные истцом. Ответчики полагают необоснованным положенный в расчет компенсации период нарушения прав (1 год). Не отрицая факта правонарушения, отмечая, что допущенное нарушение не является грубым, и ответчиками прекращена реализация товарной продукции со спорными товарными знаками в мае 2019 года, обращая внимание на незначительный (вероятный) объем имущественных потерь ООО "Сплав", незначительный срок нарушения прав и непродолжительный период предпринимательской деятельности ответчиков, последние просят суд апелляционной инстанции определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП Гейбатова Э.Т., как 6 575 руб. 36 коп., с ИП Балагадашова Р.Т. - как 3 287 руб. 68 коп.

На апелляционную жалобу ответчиков поступил письменный отзыв истца, в котором последний выражает несогласие с доводами, приведенными предпринимателями.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Сплав" в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов.

По мнению истца, с учетом размера неудовлетворенной части исковых требований (19 200 000 руб. + 2 неимущественных требования) и ранее уплаченной государственной пошлины (60 571 руб. 40 коп.) истцу положено заплатить государственную пошлину в размере 65 828 руб. 60 коп. С учетом удовлетворенной части исковых требований (4 800 000 руб. + 2 неимущественных требования) ответчикам положено заплатить государственную пошлину в размере 40 600 руб. Каждый ответчик должен заплатить по 20 300 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сплав" поддержаны доводы жалобы истца и возражения против жалобы ответчиков. Представитель ответчиков высказался в соответствии с доводами апелляционной жалобы, поступившей от ИП Гейбатова Э.Т. и ИП Балагадашова Р.Т.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между компанией MINISO HONG KONG LIMITED (генеральный лицензиар) и ООО "Сплав" (лицензиат) заключен лицензионный договор, на основании которого истец получил исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака "MINISO" в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком "MINISO".

12.04.2019 истец зарегистрировал предоставленное ему исключительное право использования товарного знака "MINISO" по соответствующему лицензионному договору на территории Российской Федерации в установленном порядке. Соответствующее заявление на регистрацию лицензионного договора было подано 20.02.2019.

В декабре 2018 года истец направил в адрес ИП Гейбатова Э.Т. и ИП Балагадашова Р.Т. письма-уведомления по электронной почте с информацией о том, что ООО "СПЛАВ" с 23.11.2018 является новым законным эксклюзивным обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации. В письмах истец указал, что ответчики вправе продолжать использовать товарный знак в своей деятельности до 31.03.2019 беспрепятственно и без взимания платы. Данный срок утвержден компанией MINISO HONG KONG LIMITED, которая является генеральным лицензиаром по отношению к ООО "Сплав", а также компанией GUANGDONG SAIMAN INVESTMENT CO., LIMITED (правообладатель товарного знака).

Впоследствии истцу стало известно, что 01.04.2019 ИП Гейбатов Э.Т. осуществляет розничную торговлю товарами под брендом (товарным знаком) "MINISO" в торговом центре "Филион", нарушая исключительные права общества на использование товарного знака "MINISO", эксклюзивное право на использование коммерческого обозначения бренда "MINISO", эксклюзивное право на использование системы "MINISO".

01.04.2019 истец направил в адрес ИП Гейбатова Э.Т. претензию N 36 с требованием о прекращении нарушения прав ООО "Сплав". Второй экземпляр претензии передан работнику магазина. Ответ на претензию не поступил, товар с реализации ИП Гейбатовым Э.Т. не снят.

ООО "Сплав" установлено, что ИП Гейбатов Э.Т. осуществляет также розничную продажу товаров под брендом "MINISO" и в торговой точке в ТЦ "Гагаринский", то есть имеет два магазина по продаже спорных товаров.

01.04.2019 обществу стало известно о том, что ИП Балагадашов Р.Т. осуществляет розничную торговлю товарами под брендом (товарным знаком) "MINISO" в торговом центре "Columbus", нарушая исключительные права истца на использование товарного знака "MINISO", эксклюзивное право на использование коммерческого обозначения бренда "MINISO", эксклюзивное право на использование системы "MINISO". Истцом осуществлена контрольная закупка товара.

ООО "Сплав" направило в адрес ИП Балагадашова Р.Т. претензию от 01.04.2019 N 37 с требованием о прекращении нарушения прав истца. Второй экземпляр претензии передан работнику магазина. Ответ на претензию не поступил, товар с реализации ИП Балагадашовым Р.Т. не снят.

Согласно полученным обществом сведениям ИП Балагадашов Р.Т. осуществляет розничную продажу спорных товаров и в торговой точке в ТЦ "Райкин Плаза", то есть имеет два магазина, в которых ответчиком реализуются товары со спорными товарными знаками.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, решение по делу выступило предметом обжалования в связи с подачей истцом и ответчиками апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмен или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец зарегистрировал принадлежащие ему права на использование товарного знака N N 643899, 682383.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как заявлено предпринимателями в опровержение доводов истца, ранее ИП Гейбатов Э.Т. и ИП Балагадашов Р.Т. заключили лицензионные договоры и договоры на поставку товаров с товарным знаком "MINISO" с ООО "Вэном", привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом из материалов дела и пояснений общества усматривается, что в период времени до октября 2018 года ООО "Вэном" выступало обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации, в том числе прав на коммерческое обозначение "MINISO", прав на использование системы "MINISO" и модели ведения бизнеса по системе "MINISO" на территории государства. Право ООО "Вэном" на использование товарного знака "MINISO" не было зарегистрировано согласно требованиям законодательства Российской Федерации в Роспатенте. В октябре 2018 года ООО "Вэном" утратило права на использование товарного знака, договорные отношения между генеральным лицензиаром (MINISO HONG KONG LIMITED) и ООО "Вэном" прекращены. Статус эксклюзивного обладателя прав на использование товарного знака "MINISO", коммерческое обозначение "MINISO", право на использование модели ведения бизнеса (системы) "MINISO" на территории Российской Федерации получило ООО "Сплав" на основании указанного выше лицензионного договора с компанией MINISO HONG KONG LIMITED (генеральный лицензиар).

ООО "Сплав" ответчикам предложено заключить сублицензионный договор для продолжения использования товарного знака "MINISO", коммерческого обозначения, системы ведения бизнеса магазином "MINISO" в своей коммерческой деятельности, срок действия которого соответствовал бы сроку по ранее заключенным им договорам с ООО "Вэном". В свою очередь, ответчики имели возможность заключить сублицензионный договор для продолжения ведения коммерческой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что новые сублицензиаты, а также текущие сублицензиаты ООО "Сплав", получившие право на использование товарного знака "MINISO" для своей коммерческой деятельности на срок 5 лет, уплачивают лицензионный платеж в размере 3 000 000 руб. в пользу истца. Предпринимателями право на заключение указанных договоров не реализовано. Посредством устных переговоров, электронной переписки истец и лицензиар оговорили срок для ведения коммерческий деятельности до 31.03.2019 без применения каких-либо мер.

По прошествии 31.03.2019 ИП Гейбатов Э.Т. и ИП Балагадашов Р.Т. продолжили коммерческую деятельность с использованием бренда, товарного знака "MINISO".

12.04.2019 лицензионный договор прошел процедура регистрации в Роспатенте, заявка для регистрации которого была подана 20.02.2019. С указанной даты ООО "Сплав" является зарегистрированным исключительным обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации с правом выдачи сублицензий. С учетом изложенного истец пользуется правовой защитой в полном объеме и вправе осуществлять действия по пресечению нарушений со стороны лиц, использующих незаконно товарный знак "MINISO" в своей коммерческой деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право предпринимателей на использование товарного знака "MINISO", правообладателем которых является истец.

Следовательно, ответчики нарушили исключительные права истца на использование товарных знаков "MINISO". Обстоятельства незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО "Сплав", подтверждается представленными в дело доказательствами. Исковые требования общества о возложении на ответчиков обязанности по прекращению использования товарных знаков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил в суд копии чеков на приобретенные товары в магазинах ответчиков, товары, имеющее изображение товарных знаков "MINISO" на упаковке, видеоматериалы, свидетельствующие о продолжительном периоде реализации ИП Гейбатовым Э.Т. и ИП Балагадашовым Р.Т. товаров бренда "MINISO".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества спорных товаров, реализуемых ответчиками, несоответствия товаров нормам безопасности, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью людей при их использовании, правовые основания для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении продукции не установлены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления от 230.4.2019 N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

ООО "Сплав" предъявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с правилами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 12 000 000 коп. с каждого из ответчиков. Указанная сумма исчислена истцом как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака.

Представленные в дело доказательства размера стоимости права использования товарных знаков свидетельствуют о том, что при сравнимых обстоятельствах на основании сублицензионных договоров, заключенных ООО "Сплав" с сублицензиатами, истцом взимается лицензионный платеж в размере 3 000 000 руб. в пользу истца на срок 5 лет. Об указанном свидетельствуют сублицензионные договоры с ООО "Аригато" от 21.12.2018; с ИП Муратовым Э.Д. от 25.12.2018; с ИП Хашиевым В.О. от 18.02.2019.

Оценивая обоснованность требований истца, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае нарушение прав ООО "Сплав" ответчиками характеризуется продолжительностью в один год. Коллегия апелляционного суда поддерживает приведенный вывод.

21.10.2018 MINISO HONG KONG LIMITED направило в адрес торговых объектов, работающих с брендом "MINISO" в Российской Федерации, уведомление (Letter of notification), согласно которому лицензионное соглашение с компанией ООО "Вэном" расторгнуто 12.10.2018 и указанная организация утратила статус официального представителя компании МИНИСО в Российской Федерации.

В декабре 2018 года ООО "Сплав" в адрес ИП Гейбатова Э.Т. и ИП Балагадашова Р.Т. направлены письма-уведомления, согласно которым общество с 23.11.2018 является новым законным эксклюзивным обладателем прав на использование товарного знака "MINISO" на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчикам разъяснено право использовать товарный знак в своей деятельности до 31.03.2019 беспрепятственно и без взимания платы, а впоследствии предложено заключить с обществом соответствующий договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление истца на регистрацию спорного права подано 20.02.2019.

Вместе с тем по состоянию на 01.04.2019 обществом установлены обстоятельства использования ответчиками спорных объектов правовой охраны. Кроме того, в дело представлены чеки, подтверждающие реализацию ИП Гейбатовым Э.Т. товара 20.05.2019, 24.06.2019, 27.09.2019, реализацию ИП Балагадашовым Р.Т. товара 31.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, 04.06.2019, 24.06.2019, 27.07.2019, 13.11.2019 и 15.11.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных чеков. Указанные товары, реализованные предпринимателями, содержали изображения товарного знака "MINISO", что ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания представленных в дело документов суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в расчет компенсации в размере двукратной стоимости права должен быть положен годичный период нарушения, поскольку предпринимателями допущено нарушение прав истца в течение длительного периода времени, с учетом фактических обстоятельств спора приблизительно равняющегося году. Иное не обосновано ответчиками (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из расчета 3 000 000 руб. / 5, двукратный размер стоимости права использования товарного знака "MINISO" (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) определен судом первой инстанции верно как 2 400 000 руб. (600 000 * 2* 2).

Взыскав с каждого из ответчиков компенсацию в размере 2 400 000 руб., суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество просило обязать каждого ответчика прекратить использование товарного знака MINISO; изъять из оборота и уничтожить за счет каждого ответчика продукцию, содержащей изображение товарного знака MINISO; взыскать с ИП Гейбатова Э.Т. компенсацию в размере 12 000 000 руб.; взыскать с ИП Балагадашова Р.Т. компенсацию в размере 12 000 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 требования ООО "Сплав" удовлетворены частично. Предприниматели обязаны прекратить использование товарных знаков "MINISO", зарегистрированных под N 682383 и N 643899. При этом с ответчиков в пользу общества взыскана компенсация в размере по 2 400 000 руб. с каждого. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

При подаче иска в Арбитражный суд города Москвы ООО "Сплав" уплачена государственная пошлина, как указал истец, в общей сумме 212 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2019 N 363 на сумму 84 000 руб. и от 27.05.2019 N 301 на сумму 128 000 руб.

С учетом пункта 22 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 названные расходы истца по уплате госпошлины распределяются по итогам разрешения дела, из которого выделены требования (N А40-142176/2019), в том числе взыскание расходов либо возврат суммы расходов. По делу N А75-18112/2019 государственная пошлина взыскивается с истца и ответчиков относительно выделенных и уточненных истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предъявленные ООО "Сплав" исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 4 800 000 руб. (по 2 400 000 руб. с каждого из предпринимателей), то есть исковые требования имущественного характера удовлетворены на 20%. Из четырех требований неимущественного характера удовлетворены два требования. Сумма имущественных требований 24 000 000 руб. - 100%, государственная пошлина составит 143 000 руб. Удовлетворено имущественных требований на 4 800 000 руб. из заявленных, то есть 20% от суммы заявленных требований, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера составит - 28 600 руб., по 14 300 руб. с каждого ответчика. При этом без удовлетворения оставлены имущественные требования на сумму 19 200 000 руб. или 80% от суммы требований, государственная пошлина по ним составляет 114 400 руб., решением суда она отнесена на истца.

Требования неимущественного характера удовлетворены частично в объеме двух требований из четырех, государственная пошлина относительно двух удовлетворенных требований составит 12 000 руб. (по 6 000 руб. на каждого ответчика). Остальные 12 000 руб. отнесены решением суда первой инстанции на истца.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 300 руб. с каждого (14 300 руб. + 6 000 руб.), с истца подлежит взысканию государственная пошлина 126 400 руб. (114 400 руб. + 12 000 руб.).

С учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020, вынесенного в рамках дела N А75-18112/2019, судебные расходы распределены судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в редакции определения от 27.04.2020.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционные жалобы истца и ответчиков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Сплав", а также ИП Гейбатова Э.Т. и ИП Балагадашова Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-18112/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков