Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-21134/19 по делу N А56-162245/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-10211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-162245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.О. Гусев, доверенность от 28.02.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) А.В. Ведовская, доверенность от 31.12.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21134/2019, 13АП-21135/2019) Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-162245/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС" об оспаривании постановлений, решений,

заинтересованные лица: 1) Федеральная таможенная служба;

2) Центральная энергетическая таможня;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИСМА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУНИВЕРСАЛ ЛОГИСТИКС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Федеральной таможенной службы России (далее - также заинтересованное лицо 1, ФТС, Служба) от 08.11.2018 N 10000000/667ю/956А по жалобе Общества от 24.07.2018 N76 на постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 N 10006000-165/2018; удовлетворении жалобы Общества от 24.07.2018 N76, путем признания незаконным и отмене полностью постановления Центральной энергетической таможни от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-165/2018.

Определением от 26.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИСМА" (ООО "МИСМА") (далее также - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная энергетическая таможня (далее также - ЦЭТ, заинтересованное лицо 2), данным определением также дела N N А56-162240/2018, А56-162247/2018, А56-162540/2018, А56-161427/2018, А56-162249/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-162245/2018 с учетом того, что в названных делах рассматриваются требования заявителя, схожие с настоящим, в том числе связанные между собой по основаниям и доказательствам.

В рамках дела N А56-162240/2018 заявителем оспаривается решение Службы от 08.11.2018 N 10000000/688ю/953А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела N А56-162247/2018 - решение Службы от 08.11.2018 N 10000000/688ю/957А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела N А56-162540/2018 - решение Службы от 08.11.2018 N 10000000/667ю/954А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела N А56-161427/2018 - решение Службы от 08.11.2018 N 10000000/667ю/955А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2, в рамках дела N А56-162249/2018 - решение Службы от 08.11.2018 N 10000000/667ю/958А по жалобе Общества на постановление заинтересованного лица 2.

Определением суда от 27.05.2019 принято уточнение заявленных Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которому Обществом заявлены требования о признании незаконными и отмене полностью постановлений Центральной энергетической таможни о привлечении заявителя к административной ответственности от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-165/2018, от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-284/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-166/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-163/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-164/2018, от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-183/2018 и решений Федеральной таможенной службы России (вышестоящий орган) от 08.11.2018 N 10000000/688ю/953А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/957А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/954А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/955А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/958А.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, заинтересованные лица ссылаются на его незаконность и необоснованность.

Податели жалоб, в том числе ссылаются на то, что в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции не оглашались письменные объяснения третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МИСМА", указанные письменные объяснения и приложенные к ним документы были представлены за пределами сроков рассмотрения дела.

Податели апелляционных жалоб также отмечают, что представленные в материалы дела документы о технологии производства спорного товара (смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ) не подтверждают содержание в составе товара менее 70 % минерального масла как основного компонента.

Согласно отзывам на апелляционные жалобы, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство по делу было приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 определение суда от 28.01.2020 было оставлено без изменения.

Определением от 20.05.2020 суд апелляционной инстанции в связи с поступлением экспертного заключения назначил в судебном заседании 22.06.2020 разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение апелляционных жалоб.

В порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта.

Определением заместителя председателя суда от 22.06.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья О.В. Фуркало заменена на судью М.В. Будылеву.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и Службы, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Представитель заинтересованного лица ЦЭТ и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

От ЦЭТ до судебного заседания в адрес суда поступили пояснения по делу и ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, в котором поддержана позиция по существу спора, изложенная в жалобе и поступивших пояснениях от 18.06.2020.

Третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Службы поддержал ранее занятую при рассмотрении дела позицию, доводы поступивших до судебного заседания возражений на заключение эксперта.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с поступлением заключения эксперта судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы и повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения договора поставки от 24.01.2017 N 01-2017, заключенного с ТОО "Аджар и К", Общество осуществило 22.04.2017 и 23.06.2017 вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара: смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, партии весом 9 093 кг и 5 670 кг.

В рамках исполнения договора поставки от 24.01.2017 N 02-2017, заключенного с ТОО "Вагоно-ремонтное депо "Бурабай", Общество осуществило 23.06.2017 и 20.09.2017 вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара: смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, партии весом 5 670 кг и 2 898 кг.

В рамках исполнения договора поставки от 13.03.2017 N 03-2017, заключенного с ТОО "ШымкентРемСервис", Общество осуществило 14.05.2017 вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара: смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, партия весом 3 003 кг.

В рамках исполнения договора поставки от 28.08.2017 N 09-2017, заключенного с ТОО "ШымкентРемСервис", Общество осуществило 22.09.2017 вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара: смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, партия весом 3 150 кг.

Постановлениями ЦЭТ от 30.08.2018 N 10006000-284/2018, от 16.07.2018 N 10006000-165/2018, от 16.07.2018 N 10006000-164/2018, от 16.07.2018 N 10006000-163/2018, от 16.07.2018 N 10006000-183/2018, от 16.07.2018 N 10006000-166/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решениями Службы от 08.11.2018 N 10000000/688ю/953А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/956А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/955А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/954А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/958А, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/957А постановления ЦЭТ были оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Указанные решения заинтересованных лиц оспорены Обществом в судебном порядке.

Правилами статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Таможенным кодексом Таможенного Союза (действовавшим на момент совершения Обществом действий, за которые вменяется административная ответственность) (далее - ТК ТС) установлен порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.01.2017 N 8 "О классификации смазочного материала в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" установлено, что смазочный материал, состоящий из смеси минеральных масел (более 70 %) в качестве основного компонента с добавлением литиевого или кальциевого масла в виде загустителя, применяемый для смазывания сопряженных деталей и узлов трения машин и механизмов различных конструкций, в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 2710 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан (Москва, 9 декабря 2010 г.) (далее также - Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения в целях обеспечения охраны окружающей природной среды с 1 января 2014 года запрещается вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан нефтепродуктов согласно перечню, являющемуся приложением 2 к Соглашению. В перечень нефтепродуктов, запрещенных к вывозу из Российской Федерации в Республику Казахстан, включен товар - прочие смазочные масла и прочие масла, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения настоящего перечня товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД. Наименование позиции приведено только для удобства пользования.

18.05.2018 отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ЦЭТ составлена и приобщена к материалам дел об административных правонарушениях служебная записка N 10-08/244 с информацией о том, что товар - смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ производства ООО "МИСМА" изготавливается в соответствии с ГОСТ 19791-74, представляет собой смазочный материал, состоящий из минерального масла (более 70 %) с добавлением натриево-кальциевого мыла кислот, входящих в состав касторового масла в виде загустителя. В соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД 1 и 6, данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0.

На основании выводов указанного документа таможенные органы вынесли оспариваемые решения о привлечении Общества к административной ответственности, мотивируя это тем, что вывезенный с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товар - смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ - является смазочным материалом, имеющим в составе минеральное масло (более 70 %). Соответственно, данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0. Следовательно, указанный товар запрещен к вывозу из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлены в отношении смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ паспорта качества от 20.09.2017 N 228, от 24.04.2017 N 67, от 23.06.2017 N 140, согласно которым смазка ЛЗ-ЦНИИ соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012) и ГОСТ 19791-74. Декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ОС13.В.00304. Срок действия с 20.10.2015 по 19.10.2018. Гарантийный срок хранения смазки в таре изготовителя составляет 5 лет.

Как следует из декларации о соответствии от 20.10.2015 N RU Д-RU.ОС13.B.00304, выданной изготовителю смазки ЛЗ-ЦНИИ - ООО "МИСМА", декларация принята на основании протоколов испытаний N 18621 - 18647 от 30.12.2014. Испытательный центр Общество с ограниченной ответственностью "АкадемСиб". Код ТН ВЭД ЕАЭС 3403 19 100 0.

Согласно письму ООО "МИСМА" от 03.07.2018 N 45, представленному в материалы дел об административных правонарушениях при их рассмотрении, следует, что смазка ЛЗ-ЦНИИ соответствует требованиям ГОСТ 19791-74 и требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям". Смазка предназначена для применения в роликовых подшипниках железнодорожных вагонов при температуре от минус 60 до плюс 100 С и имеет следующий состав: - масло касторовое (производство Индия) - 23 %; - известь гашеная по ГОСТ 9179 - 0,6 %; - натр едкий технический по ГОСТ 2263 - 2,7 %; - дифениламин технический - 1,0 %; - присадка ДФ-11 - 5,0 %; - масло минеральное - 67,7 %. Таким образом, смазка ЛЗ-ЦНИИ, изготовленная на предприятии, содержит менее 70 % минерального масла и может классифицироваться в подсубпозиции 3403 19 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы судебного дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции были представлены служебная записка от 05.09.2014, приказ от 25.11.2014 в адрес главного технолога, технологической процесс производства смазки от 25.11.2014, на основании которых изготовитель производит смазку железнодорожную ЛЗ-ЦНИИ.

Согласно пункту 6.1 технологического процесса от 25.11.2014, сырьевой состав смазки представляет собой: масло касторовое 230,7 %; натр едкий технический 2,7 %; известь строительная 0,6 %; присадка дифениламин 1,0 %; присадка ДФ-11 5,0 %; масло индустриальное И-40А 320,7 %; масло веретенное АУ 35 %.

Таким образом, документами о производстве товара подтверждается, что содержание минерального масла как основного компонента в данной железнодорожной смазке ЛЗ-ЦНИИ не достигает 70 %.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, указанные документы были представлены в материалы судебного дела 20.06.2019 (дата подачи документов в электронной форме посредством сервиса "Мой арбитр"), а не после судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные в дело почтовые документы также свидетельствуют о том, что Служба и ЦЭТ получили процессуальные документы и доказательства заблаговременно, до даты проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что указанные письменные доказательства исходят от ненадлежащего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела служебная записка от 05.09.2014 адресована директору ООО "Мисма-Рос" Сергееву В.Е., подписана начальником лаборатории Гараниной И.М., подготовлена техником-технологом Рябининой Е.В. Представленный в материалы дела приказ от 25.11.2014 адресован главному технологу ООО "Мисма-Рос", подписан директором Сергеевым В.Е. Представленный в материалы дела технологической процесс производства смазки от 25.11.2014 утвержден директором ООО "Мисма-Рос" Сергеевым В.Е., подписан также главным технологом Гараниной И.М.

Таким образом, доводы о том, что указанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела. Соответствующие документы составлены надлежащим лицом - изготовителем смазки ЛЗ-ЦНИИ - которым выступало юридическое лицо из группы компаний "Мисма" - ООО "Мисма-Рос" (руководителем ООО "МИСМА" и ООО "Мисма-Рос" выступает одно и то же лицо - Сергеев В.Е.).

Кроме того, представители ФТС и ЦЭТ также, в свою очередь, представляли в материалы дела документы, исходящие от ООО "Мисма-Рос" (в том числе ходатайство Центральной энергетической таможни от 23.05.2019, к которому были приложены документы ООО "Мисма-Рос" за иной период времени (заявление о принятии предварительного решения о классификации товара от 05.03.2014; письмо о предоставлении дополнительных документов от 17.07.2014 N 34; технологический процесс от 15.07.2012).

На основании документов о производстве товара, датированных 2014 годом, изготовителем была получена декларация о соответствии от 20.10.2015 N RU Д-RU.ОС13.B.00304, согласно которой смазка ЛЗ-ЦНИИ была классифицирована в подсубпозиции 3403 19 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Оформление декларации о соответствии осуществлялось на основании заключенного ООО "МИСМА" договора с ООО "Серконс" от 25.09.2015 N 2015-09-60162-GO-SC, оплаченного платежным поручением от 06.10.2015 N 13.

В настоящее время аналогичная смазка ЛЗ-ЦНИИ задекларирована ООО "МИСМА" посредством получения декларации о соответствии от 08.10.2018 N RU Д-RU.ТС03.В.00028/18, согласно которой железнодорожная смазка ЛЗ-ЦНИИ была классифицирована в подсубпозиции 3403 19 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Оформление декларации о соответствии осуществлялось на основании заключенного ООО "МИСМА" договора с ООО "Центр сертификации "УралТехСтандарт" от 16.08.2018 N 2018-08-155108-YVG-UTS.

Доводы таможенных органов о том, что смазка ЛЗ-ЦНИИ производства ООО "МИСМА", в результате декларирования соответствия товара ГОСТ 19791-74, на основании сведений паспортов качества от 20.09.2017 N 228, от 24.04.2017 N 67, от 23.06.2017 N 140, представляет собой смазочный материал, содержащий минеральное масло более 70 % в качестве основного компонента, являются необоснованными.

Из паспортов качества от 24.04.2017 N 67, от 23.06.2017 N 140 и от 20.09.2017 N 228 следует, что специалистами химико-технологической лаборатории изготовителя оценивались пробы товара, отобранные в соответствии с ГОСТ 2517. Оценка проб производилась по 10 показателям, в ходе которой при испытании применялись различные ГОСТы, результаты измерений сопоставлялись с нормами, установленными ГОСТ 19791-74.

Указанные сведения о показателях, по которым оценивались пробы смазки ЛЗ-ЦНИИ, позволяют сделать вывод о том, что товар оценивался на соответствие требованиям и нормам ГОСТ 19791-74, характеризующим не химический состав, а физико-химические показатели смазки (температура каплепадения; предел прочности; вязкость; коллоидная стабильность; массовая доля свободной щелочи; массовая доля воды; массовая доля механических примесей; пенетрация; испаряемость).

В декларации о соответствии от 20.10.2015 N RU Д-RU.ОС13.В.00304 ООО "МИСМА" заявлено, что товар, изготовленный данным производителем, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012) и ГОСТ 19791-74.

При этом указанная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний испытательного центра ООО "АкадемСиб", имеющего на период проведения испытаний действующий аттестат аккредитации.

Таким образом, оценка товара, вывезенного Обществом из Российской Федерации в Республику Казахстан, осуществлялась самим производителем ООО "МИСМА", а также специалистами испытательного центра ООО "АкадемСиб", имеющего действующий аттестат аккредитации.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ по повторно заявленному Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО" Борисовой М.В.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, является ли смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, перевезенная Обществом (счета-фактуры от 28.04.2017 N 75, от 26.06.2017 N 128, от 22.09.2017 N 208) смазочным материалом, состоящим из смеси минеральных масел (более 70 %) в качестве основного компонента с добавлением литиевого или кальциевого мыла в виде загустителя, применяемым для смазывания сопряженных деталей и узлов трения машин и механизмов различных конструкций.

В материалы судебного дела было представлено заключение эксперта от 12.05.2020.

В тексте заключения от 12.05.2020 представлены расчеты эксперта по содержанию первичных продуктов синтеза на основе данных технологических карт, предоставленных изготовителем спорного товара (смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ). Все сведения были приведены в единицы, необходимые для перехода к массовым процентам. По двум крайним полученным значениям (максимальное содержание 63,4 % и минимальное содержание 62,3 %) - содержание в первичных составах соответствующего реагента - масла минерального - не достигает 70 %.

Кроме того, эксперт проанализировал сумму массовой доли минерального масла в спорном товаре (на основании сведений о загрузке первичных компонентов при изготовлении смазки) и массовой доли масла, которое используется для растворения присадки ДФ-11. Добавление (суммирование) доли минерального масла как основного компонента и доли масла как части присадки ДФ-11 дало увеличение массовой доли масла минерального в целом в смазке ЛЗ-ЦНИИ в среднем с 63 % до 68 %. При этом содержание соответствующего нефтепродукта (минеральное масло) в спорном товаре по-прежнему не достигает 70 %.

В ходе проведения экспертизы были исследованы паспорта качества смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ. Указанные паспорта качества выданы лабораторией производителя на каждую отгрузку партии смазки. Эксперт отметил, что все указанные партии смазки как товара идентичны по физическим и химическим свойствам, а также технологии изготовления вне зависимости от даты и номера поставки. По физико-химическим показателям исследованный товар (на основании документации изготовителя) соответствует требованиям ГОСТ 19791-74. Исследование представленного эксперту образца смазки ЛЗ-ЦНИИ с использованием оборудования аккредитованной испытательной лаборатории также подтвердило данной вывод. Исследованный образец товара (что установлено на основании исследования в лаборатории) по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 19791-74. Исследование свойств образца продукта привело эксперта к выводу о его соответствии заявленным заводом-изготовителем показателям, это также дало основание для того, чтобы посчитать достоверным заявленный заводом-изготовителем конечный состав смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ.

Согласно выводу эксперта по результатам проведенного исследования, смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ, перевезенная Обществом, не является смазочным материалом, состоящим из смеси минеральных масел (более 70 %) в качестве основного компонента с добавлением литиевого или кальциевого мыла в виде загустителя, применяемым для смазывания сопряженных деталей и узлов трения машин и механизмов различных конструкций. Содержание минерального масла, присутствующего в данной смазке, и являющегося основным компонентом продукта, не достигает 70 %.

Доводы ФТС о нецелесообразности исследования товара, представленного в распоряжение эксперта, поскольку его невозможно идентифицировать с товаром, фактически вывезенным Обществом в Республику Казахстан в 2017 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было представлено письмо ТОО "Вагоно-ремонтное депо "Бурабай" от 09.09.2019 N 1460, в котором указанная организация заявляла, что в ее распоряжении имеется в небольшом количестве товар (смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ), поставку которого в адрес данной организации осуществило Общество в 2017 году.

Указанная смазка была приобретена Обществом у ТОО "Вагоно-ремонтное депо "Бурабай" по договору поставки от 10.12.2019 г. N 191210 (представлен в материалы дела 24.12.2019), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю 21 кг смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ (бар. 21 кг), приобретенной ранее у покупателя 22.09.2017 по счет-фактуре N 208 (паспорт качества N 228 выдан 11.09.2017 ООО "МИСМА"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. В отношении данной партии товара был выдан счет-фактура от 13.12.2019 N 1379 и экспедиторская расписка ТОО "GTD Logistics" N ПТРСПБ0058172600.

Поставленный в Санкт-Петербург товар - смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ - был принят с составлением в нотариальной форме протокола осмотра вещественных доказательств от 30.12.2019 N 78 АБ 7722634. Указанный протокол содержит сведения о том, что данная партия товара была поставлена в Санкт-Петербург от ТОО "Вагоно-ремонтное депо "Бурабай" в адрес Общества, это смазка производства ООО "МИСМА" (г. Челябинск) от сентября 2017 года (лист 2 протокола, фото 8, 9, 10).

Таким образом, представленный для проведения экспертизы товар представляет собой смазку железнодорожную ЛЗ-ЦНИИ, в отношении вывоза которой в Республику Казахстан возник судебный спор между заявителем и таможенными органами.

Товар поступил в Санкт-Петербург в запечатанной бочке (барабане) емкостью 21 кг, являющейся тарой изготовителя.

Согласно представленным в материалы судебного дела паспортам качества смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ от 20.09.2017 N 228, от 24.04.2017 N 67, от 23.06.2017 N 140, следует, что гарантийный срок хранения смазки в таре изготовителя составляет 5 лет.

Доводы о том, что результаты экспертного исследования Товара, находившегося у ТОО "Вагоно-ремонтное депо "Бурабай", представляющего собой только часть спорного Товара, не будут иметь значение, так как не смогут быть распространены на все вывезенные партии Товара, являются необоснованными.

Вся спорная смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ была изготовлена на одном и том же предприятии-изготовителе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта качества на данный товар, декларация соответствия, а также документы о производстве указанной смазки (протоколы результатов измерений, технологические карты), представленные в материалы дела для целей производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, подтверждение обоснованности позиции заявителя даже в части Товара, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы в части привлечения к проведению экспертизы иного лица суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заключения эксперта от 12.05.2020 (стр. 19) следует, что при выполнении практического этапа исследования - изучения образца смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ было использовано оборудование аккредитованной испытательной лаборатории (самостоятельного структурного подразделения ООО "Производство Завод имени Шаумяна"), зарегистрированной в Реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.22НХ29 от 20 июня 2014 года, из содержания заключения следует, что контроль над проведением исследования, его непосредственное выполнение и анализ полученных результатов были осуществлены экспертом Борисовой М.В., обратное не было доказано в ходе судебного разбирательства. При этом документарное оформление использования оборудования, принадлежащего иному лицу, при проведении части исследования, само по себе не свидетельствует о выполнении данным лицом экспертного исследования.

В тексте заключения эксперта (стр. 17-18) отмечено, что сложность исследования состоит в том, что и масла индустриальные, и масло касторовое, состоят из набора жирных кислот, и часть продуктов реакции омыления и масла касторового, и масел нефтяных, будут иметь одинаковую длину углеродной цепочки в мылах конечного состава, соответственно, в большинстве своем будут иметь схожие физико-химические свойства.

Индивидуально подобранные методики к различным смазкам дают результат со среднеквадратичным отклонением (СКО) более 5 %, что на результатах 60-70 % будет иметь недостаточную точность для определения конечного состава продукта в данном случае с учетом целей исследования.

С учетом изложенного, доводы о том, что экспертом необоснованно были отвергнуты методики по определению мас. % нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, применительно к смазке типа ЛЗ-ЦНИИ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Оснований не доверять проведенному в рамках судебной экспертизы исследованию и сделанным на его основании выводам у суда апелляционной инстанции не имеется, сделанные в заключении эксперта выводы не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, представленными в материалы судебного дела документами о производстве спорного товара подтверждается, что смазка ЛЗ-ЦНИИ производства ООО "МИСМА", за вывоз которой с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан Общество было привлечено таможенными органами к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, не содержит в своем составе минерального масла в качестве основного компонента в количестве более 70 %.

Данное обстоятельство было также подтверждено на стадии апелляционного разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются, в частности: нефть и нефтепродукты, к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

В соответствии с текстом позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС, к продуктам данной товарной позиции относятся материалы смазочные, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Таким образом, описание товара в товарной позиции 3403 соответствует смазке железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ, перевезенной Обществом, в отличие от товарной позиции 2710.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество не должно нести административную ответственность по вмененному таможенными органами составу административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ с учетом сведений о химическом составе и сопроводительной документации к смазке железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ производства ООО "МИСМА".

Таможенными органами не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и его исследованием в судебном заседании, в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым выплатить вознаграждение эксперту посредством перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации по выставленному счету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-162245/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЩЕСТВО" 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы на основании счета N 2640 от 14.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова М.В. Будылева