Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3936/20 по делу N А32-38130/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-38130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Батуры Максима Сергеевича и его представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 05.03.2020;

от Юлдашевой Людмилы Георгиевны: представителя Старковой Е.В. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батуры Максима Сергеевича, временного управляющего должника Шевцова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Юлдашевой Людмилы Георгиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРБ" (ИНН 2311141897, ОГРН 1122311000712),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юлдашева Людмила Георгиевна (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 403 379,85 руб., в том числе 1 214 312,95 руб. арендной платы за период с 25.07.2018 по 20.11.2018, 69 564,49 руб. пени за период 10.08.2018 по 20.11.2018, 119 502,41 руб. компенсации за утраченное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства об объединении с обособленным спором N 179-УТ. Требования Юлдашевой Людмилы Георгиевны в размере 1 333 815,36 рублей основной задолженности и отдельно 69 564,49 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРБ".

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018, Батура Максим Сергеевич, временный управляющий должника Шевцов Андрей Витальевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника мотивирована тем, что в сумму требований по договору N 2507/18 аренды открытого склада нефтепродуктов от 25.07.2018 включен НДФЛ, который не может быть перечислен кредитору, а подлежит уплате налоговому органу в установленном порядке. Относительно утраченного дизель генератора 40 кВт, котла электрического Dakon PTE 18 P, насоса цент. НМ 100/25 управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости указанного имущества, а также обстоятельств их утраты, отсутствуют доказательства обращения в правоохранительный органы. Кроме того, требование по возврату стоимости утраченного имущества является текущим, так как возникло 25.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба Батуры Максима Сергеевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы указанного кредитора о мнимости договора аренды N 2507/18 от 25.07.2018. Заявитель жалобы указывает на заключение ранее должником договора аренды с собственником имущества на значительно более выгодных условиях (33 000 руб. в месяц, на условиях возмещения арендодателю услуг по охране). Также Батура М.С. указывает на отсутствие хозяйственной деятельности общества с 2017 года, в связи с чем целесообразность аренды склада отсутствовала; договор заключен с бывшей супругой учредителя должника. Кроме того, требования по возврату стоимости утраченного имущества являются текущими.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Юлдашева Людмила Георгиевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Батура Максим Сергеевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Юлдашевой Людмилы Георгиевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виксан" 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮРБ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 заявление ООО "Виксан" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО "ЮРБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевцов А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38 (6518).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Юлдашева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника на основании договора аренды открытого склада нефтепродуктов от 25.07.2018 N 2507/2018, в соответствии с которым Батура Д.С. и Юлдашева Л.Г. передали ООО "ЮгРегионБизнес" во временное владение и пользование открытый склад нефтепродуктов общей площадью 1512,5 кв.м. и иное имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, пр. Майский, 11.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды о стоимости аренды открытого склада нефтепродуктов (приложение N 2 к договору аренды открытого склада продуктов N 2507/18 от 27.07.2018) установлено, что согласно пункту 4.1 договора стороны договорились о том, что ежемесячная стоимость аренды будет составлять 574 713, руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 74 713 руб. 00 коп. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на арендатора. После уплаты НДФЛ арендатор перечисляет арендодателям по 50% от суммы аренды, что составляет 250 000 руб. каждому совладельцу.

Ранее открытый склад нефтепродуктов предоставлялся ООО "Ермак" в аренду должнику, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора N 1-11/16 аренды открытого склада нефтепродуктов от 01.11.2016, заключенного на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (11 месяцев) (т.д. 2 л.д. 14-17). Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды открытого склада нефтепродуктов N 1-11/16 от 01.11.2016 (т.д. 2 л.д. 17) арендная плата установлена в размере 33 303 руб. в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 к договору аренды открытого склада нефтепродуктов N 1-11/16 от 01.11.2016 (т.д. 2 л.д. 18) арендная плата установлена в виде предоставления арендатором определенных услуг: обеспечение за счет арендатора охраны движимого и недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности и находящегося на территории открытого склада нефтепродуктов по адресу: г. Краснодар, пр. Майский, 11.

Требования Юлдашевой Л.Г. на сумму 38 043 269,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО Ермак определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу А32-37235/2016. На основании соглашения об отступном от 07.05.2018 конкурсный управляющий обязался передать кредитору доли в праве на имущественный комплекс ООО Ермак (включая склад нефтепродуктов), расположенный по адресу: г. Краснодар,

пр-д Майский, д. 11.

Требования Батуры М.С. на сумму 38 043 269,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО Ермак решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу А32-37235/2016. На основании соглашения об отступном от 07.05.2018 конкурсный управляющий обязался передать кредитору доли в праве на имущественный комплекс ООО Ермак (включая склад нефтепродуктов), расположенный по адресу: г. Краснодар,

пр-д Майский, д. 11.

Кредитором ООО "Ермак" второй очереди являлся бывший руководитель Юлдашев А.А., задолженность перед которым также была погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-37325/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Ермак" было завершено.

При этом участниками ООО "Ермак" до 31.05.2012 являлись Юлдашев Тимур Абдигафурович и Батура Светлана Михайловна, до 13.12.2016 руководителем ООО "Ермак" являлся Юлдашев Абдигафур Абдукадырович (далее - ликвидатор Остапенко Р.Д.).

Согласно записи акта о расторжении брака N 718 Юлдашева Людмила Григорьевна находилась в брачных отношениях с Юлдашевым Абдигафуром Абдукадыровичем до 15.06.2013 (т.д. 1, л.д. 81). Юлдашев Тимур Абдигафурович является их сыном.

Из изложенного следует, что после развода Юлдашева Людмила Григорьевна принимала участие в бизнесе своего бывшего супруга и сына, поскольку являлась кредитором ООО Ермак и получила долю склада нефтепродуктов в качестве отступного.

При этом учредителями должника до 13.01.2016 являлись:

- Юлдашев Абдигафур Абдукадырович с долей 45,45% уставного капитала,

- Батура Светлана Михайловна с долей 45,45% уставного капитала.

Из представленного в материалы дела протокола обеспечения доказательств от 05.03.2020 следует, что 11.12.2018 в 11:29 Батура М.С. получил от Юлдашева Тимура (сына Юлдашевой Л.Г.) с электронного адреса "one77@mail.ru" проект договора N 2507/18 от 25.07.2018, который является основанием требования заявителя в настоящем споре.

Временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требований кредитора, в том числе указано, что фактически хозяйственная деятельность должником велась лишь в 2016 году, за 2016 год 85% расходов составляли за нефтепродукты и услуги, связанные с их перемещением, с 2017 года расходов по данной статье нет. С 01.01.2018 по 25.07.2018 на счет поступило лишь 50 000 рублей, что в 10 раз меньше стоимости 1 месяца аренды, в данный период должником деятельность не велась, за весь 2018 года выручка составила 314,136 тыс. рублей, документы управляющему не переданы. По мнению управляющего, договор аренды заключен с целью создания задолженности, отсутствовала целесообразность в договоре.

Из анализа финансового состояния должника следует, что за период с 01.01.2016 по 18.05.2019 доля выручки за 2018 года составляла 0,87%, доля выручки за период с 01.01.2019 по 18.05.2019 - 0,57%.

С 01.01.2018 по 25.07.2018 на расчетный счет ООО "ЮРБ" поступило 50 000 рублей, а всего за 2018 год поступило 314 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник объективно не мог исполнять обязательства по договору аренды N 2507/18 от 25.07.2018.

Кроме этого, согласно информации с сайта Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, у должника с 2016 года имеется возбужденное исполнительное производство на сумму 3 416 729,69 рублей (исполнительный лист от 18.04.2016 N ФС N 007330705), что также в свою очередь свидетельствовало о невозможности должника исполнить обязательства по арендным платежам в предусмотренном договором размере.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора и должника при заключении договора N 2507/18 от 27.07.2018 свидетельствуют о наличии между ними фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора Юлдашевой Л.Г. и должника о том, что пользование складом нефтепродуктов имело место, однако исходя из обстоятельств дела и учитывая заключение договора аренды с аффилированным лицом при отсутствии возможности должника исполнять арендные обязательства в предусмотренном размере и по цене в 17 раз превышающей стоимость аренды этого же склада нефтепродуктов в иной период с подобным аффилированным лицом (по договору аренды N 1-11/16 от 01.11.2016,) суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленные на причинение вреда кредиторам с целью получения контроля над делом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного при определении размера платы за фактическое пользование судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной договором N 1-11/16 аренды открытого склада нефтепродуктов от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1), которая сложилась между сторонами безотносительно дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды открытого склада нефтепродуктов N 1-11/16 от 01.11.2016 арендная плата установлена в размере 33 303 рубля в месяц без НДС.

Заявление ООО "Виксан" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21.11.2018.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению арендные платежи за период с 25.07.2018 по 31.10.2018, что составляет 82 569,60 руб. (6 660,60 руб. за июль 2018 г. + (33 303 руб. х 3 мес. (август-октябрь)) - 24 000 руб. поступившей арендной оплаты).

Требования о включении в реестр в остальной части (за ноябрь 2018 г.) являются текущими, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению в порядке п. 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004.

Поскольку арендная плата распределяется между двумя сособственниками, требования Юлдашевой Людмилы Георгиевны в части арендной платы подлежат включению в реестр в размере 41 284,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Из изложенного следует, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц.

Также кредитором заявлены требования в сумме 119 502,41 рублей, которые основаны на причинении заявителю убытков в виде утраты переданного должнику дизель генератора 40 кВт, котел электрический Dakon PTE 18 P, насос цент HM 100/25, стоимостью 239 004,82 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, факт утраты указанного имущества подтверждается актом от 25.01.2019. Доказательств фактической утраты имущества до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2018) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для вывода о его возникновения до возбуждения дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленум ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность должника возместить стоимость утраченного имущества возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных выше обстоятельствах требования в части арендных платежей за ноябрь 2018 г. и в части убытков в сумме 119 502,41 руб. являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованию кредитора в данной части подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Производство по заявлению Юлдашевой Людмилы Георгиевны в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРБ" на сумму 119 502,41 руб. прекратить.

Включить требования Юлдашевой Людмилы Георгиевны в размере 116 667,92 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРБ" (ИНН 2311141897, ОГРН 1122311000712). В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв