Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19917 по делу N А32-38130/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19917 по делу N А32-38130/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Батуры Максима Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А32-38130/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионБизнес" (далее - должник) Батура М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 3 720 806,69 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 требование Батуры М.С. в размере 800 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда от 20.02.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: производство по заявлению Батуры М.С. в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 26 670,68 руб. судебных расходов прекращено. Признаны обоснованным требование Батуры М.С. к должнику в сумме 800 000 руб. долга и 36 679,45 руб. процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора с лицом, контролирующим должника, компенсационный характер финансирования, предоставленного этим кредитором под влиянием контролирующего должника лица, руководствуясь положениями статей 19, 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции и понизить очередность удовлетворения требования этого кредитора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов