Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3938/20 по делу N А32-38130/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-38130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Батуры Максима Сергеевича и его представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 05.03.2020, представителя Доронина Д.Ю. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Юлдашевой Людмилы Георгиевны: представителя Старковой Е.В. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батуры Максима Сергеевича, временного управляющего должника Шевцова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Батуры Максима Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРБ" (ИНН 2311141897, ОГРН 1122311000712),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Батура Максим Сергеевиа (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 720 806,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 требования Батура М.С. в размере 800 000 рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРБ", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018, Батура Максим Сергеевич, временный управляющий должника Шевцов Андрей Витальевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника мотивирована тем, что отношения кредитора и должника по договору займа от 21.01.2014 носят корпоративный характер. По мнению управляющего, действия Батуры М.С., являющегося заинтересованным лицом на момент совершения сделки, по предоставлению займа являются неправомерными, направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью дальнейшего установления контроля в рамках процедуры банкротства; не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Батуры Максима Сергеевича мотивирована тем, что выводы о заинтересованности должника и кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мать кредитора вышла из состава учредителей должника 26.01.2016, т.е. почти за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, предоставление займа векселем не свидетельствует о безусловном отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр. Кредитор указывает, что предоставление займов являлось видом его деятельности; должник уплачивал проценты по договору займа от 02.06.2014, условия договора соответствовали рыночным; доказательства наличия финансовой возможности в материалы дела представлены. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр суммы процентов, начисленных по договору займа о 21.01.2014 и взысканных решением Прикубанксого районного суда г. Краснодара.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Юлдашева Л.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуры М.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание от временного управляющего должника Шевцова Андрея Витальевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Батура М.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Юлдашевой Л.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виксан" 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮРБ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 заявление ООО "Виксан" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО "ЮРБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевцов А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38(6518).

Батура М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований Батура М.С. указал следующее.

21.01.2014 между Батура Максимом Сергеевичем и ООО "ЮРБ" заключен договор займа, согласно условиям которого, заявитель передал должнику 2 000 000 рублей на срок до 30.09.2014 под 8% годовых.

Денежные средства перечислены должнику в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам и платежным поручениям.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Батура Максим Сергеевич на момент заключения вышеуказанного договора займа являлся сыном участника должника - Батура С.М. с долей в уставном капитале ООО "ЮРБ" в размере 45,45%.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае очевидно, что Батура М.С. предоставил заем с учетом того, что он являлся сыном участника со значительной в долей в уставном капитале должника.

Доводы апелляционной жалобы Батуры М.С. о несогласии с выводами об аффилированности основаны не неверном толковании действующих норм законодательства, не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции в указанной части.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценивая доводы о предоставлении финансирования по договору займа в условиях имущественного кризиса общества с ограниченной ответственностью "ЮРБ", суд апелляционной инстанции учитывает результаты анализа финансового состояния должника, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленного временным управляющим ООО "ЮРБ" Шевцовым А.В.

В соответствии с отчетом управляющим проведен анализ значений и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2017.

Коллегия учитывает, что по состоянию на 31.12.2013 коэффициент абсолютной ликвидности имел значение значительно ниже нормы. Управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2013 должник мог быстро погасить 3,81% своих краткосрочных обязательств, 31.12.2014 - 3,09%. Таким образом, ООО "ЮРБ" не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Анализ коэффициентов платежеспособности: абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, позволил установить, что значения коэффициентов неудовлетворительно (ниже нормы) на протяжении всего анализируемого периода, начиная с 31.12.2013.

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о том, что финансовое положение ООО "ЮгРегионБизнес" крайне неустойчиво и предприятие полностью зависимо от внешних кредиторов за весь период с 31.12.2013.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса, за 2013 год баланс должника был равен 48 606 тыс. рублей, в значительной степени состоял из дебиторской задолженности (29 612) и запасов (14 189). При этом, структура пассивов в виде краткосрочных обязательств представляла собой кредиторскую задолженность и заемные средства (47 786 тыс. рублей), то есть почти все активы сформированы за счет заемных средств (обязательств) при дефиците наиболее ликвидных активов - денежных средств (1 822 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ООО "ЮгРегионБизнес", начиная с 2013 года в состоянии имущественного кризиса.

Коллегия учитывает, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 800 000 рублей по договору займа от 21.01.2014 подтверждается платежными поручениями, платеж осуществлен в безналичной форме, доказательства того, что указанный платеж имел транзитный характер, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-1415/2019 с ООО "ЮРБ" в пользу Батура М.С. взыскано 800 000 рублей задолженности по договору займа от 21.01.2014, проценты по указанному договору в сумме 36 679,45 рублей.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены.

Коллегия учитывает, что суд первой инстанции включил требования кредитора только в размере основного долга 800 000 руб. Вместе с тем, на указанную сумму кредитором начислены проценты в размере 36 679,45 руб., которые также были взысканы решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019, и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования Батуры М.С. к ООО "ЮРБ" в сумме 800 000 рублей долга и 36 679,45 рублей процентов за пользование займом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также в обоснование требования о включении задолженности в реестр Батура М.С. указал следующее.

30.05.2013 между ООО "Гудвилл Трэвэл" и Батура М.С. заключен договор купли-продажи векселя от 28.05.2013 к эмитенту ООО "Югагроснаб", сроком платежа по предъявлении, номиналом в 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора, вексель продан с дисконтом за 1 975 000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому от 10.06.2013 N 418.

31.05.2013 между Батура М.С. и ООО "ЮРБ" заключен договор купли-продажи указанного векселя, вексель продан за 2 000 000 рублей.

03.06.2013 ООО "ЮРБ" предъявило вексель к платежу, о чем свидетельствует договор N 1-ЮРБ/ПВ.

03.06.2013 между ООО "ЮРБ" и ООО "Югагроснаб" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого, за счет векселя, полученного от Батура М.С., погашена задолженность перед ООО "Югагроснаб" из договоров купли-продажи автотранспорта от 09.04.2013 N 1, 2, 3 в сумме 1 960 000 рублей.

02.06.2013 между Батура М.С. и ООО "ЮРБ" заключен договор займа, по условиям которого, обязательства по оплате векселя к эмитенту ООО "Югагроснаб" новируются заемными обязательствами с условием возврата до 01.06.2015 под 14,85%. 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа продлен до 30.06.2018.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-1415/2019 с ООО "ЮРБ" в пользу Батура М.С. взыскано 800 000 рублей задолженности по договору займа от 21.01.2014, проценты по указанному договору в сумме 36 679,45 рублей, 2 000 000 рублей по договору займа от 02.06.2014, 767 317,81 рублей процентов по указанному договору, 90 138,75 рублей штраф. Также взысканы судебные расходы в размере 26 670,68 рублей.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Батура Максим Сергеевич на момент заключения вышеуказанного договора займа являлся сыном участника должника с долей в уставном капитале ООО "ЮРБ" в размере 45,45%.

При оценке обстоятельств заключения договора займа от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства из договора займа от 02.06.2014 возникли на стороне должника ввиду новации обязательств по оплате за вексель к ООО "Югагроснаб". Совокупность последовательно совершенных сделок по приобретению, продаже и предъявлению векселя к платежу позволили заменить ООО "Югагроснаб" в правоотношениях на Батура М.С.

Таким образом, при оценке реальности задолженности по договору займа от 02.06.2014 подлежит оценка правоотношений между ООО "ЮРБ" и ООО "Югагроснаб" по договорам купли-продажи от 09.04.2013, поскольку экономическая выгода для должника от вышеназванных правоотношениях была в погашении указанной задолженности.

Так, вексель к ООО "Югагроснаб" (в настоящий момент ликвидировано) Батура М.С. получен от ООО "Гудвилл Тревел" (ИНН 2310150017, в настоящий момент - ООО "АСРОБС ПРОДАКШЕН"). Оплата ООО "Гудвилл Тревел" подтверждена представленной квитанцией.

Договоры купли-продажи от 09.04.2013 N N 1, 2, 3 заключены между ООО "ЮРБ" и ООО "Югагроснаб". При этом, на дату их заключения общества имели одного руководителя - Костюк В.Ю., который пояснил, что неоплата за поставленные прицеп-цистерны продиктована нежеланием снижать оборотные активы.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса, за 2013 год баланс должника был равен 48 606 тыс. рублей, в значительной степени состоял из дебиторской задолженности (29 612) и запасов (14 189). При этом, структура пассивов в виде краткосрочных обязательств представляла собой кредиторскую задолженность и заемные средства (47 786 тыс. рублей), то есть почти все активы сформированы за счет заемных средств (обязательств) при дефиците наиболее ликвидных активов - денежных средств (1 822 тыс. рублей).

Учитывая финансовое положение должника, следует признать, что последующее решение ООО "ЮРБ" о замене обязательств на заемные с отсрочкой платежа не было продиктовано экономической целесообразностью.

Исходя из названных обстоятельств, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания с учетом участия аффилированного лица, осуществление расчетов путем отражения операций в кассе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений в указанной части, в связи с чем основания для включения задолженности в реестр у суда отсутствуют.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-1415/2019 с ООО "ЮРБ" в пользу Батура М.С. также взысканы судебные расходы в размере 26 670,68 рублей, о включении в реестр которых заявлено кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению в части включения в реестр требования об уплате судебных расходов в сумме 26 670,68 руб., поскольку это требование является текущим (статья 5 Закона о банкротстве и пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), так как возникло в момент вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-1415/2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2018, то есть право предъявления требования по судебным расходам возникло после возбуждения дела о несостоятельности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38130/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Производство по заявлению Батуры М.С. в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРБ" судебных расходов в сумме 26 670,68 рублей прекратить.

Признать обоснованным требование Батуры М.С. к ООО "ЮРБ" в сумме 800 000 рублей долга и 36 679,45 рублей процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев