Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-5700/20 по делу N А56-54257/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-1228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "ПСП-Стройснаб": Врацких Т.В. по доверенности от 11.02.2020

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020

конкурсный управляющий Шамратов А.Ш., определение от 20.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5700/2020, 13АП-5697/2020) ООО "ПСП-Стройснаб", Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.17(судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Комитета по строительству к ООО "ПСП-Стройснаб" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО "Строй-Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО "Строй-Терминал" утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал", новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

28.10.2019 в суд от Комитета по строительству поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд:

1. признать недействительной сделку ООО "Строй-Терминал" по перечислению в пользу ООО "ПСП-Стройснаб" денежных средств в размере 3 598 191,90 руб.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ПСП-Стройснаб" в пользу ООО "Строй-Терминал" 3 598 191,90 руб.

3. Взыскать с ООО "ПСП-Стройснаб" в пользу ООО "Строй-Терминал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.10.2019 в размере 668 179 руб. 31 коп., а также проценты, размер которых определен правилами ст.395 ГК РФ, с 22.10.2019 по момент фактической уплаты суммы основного долга (3 598 191,90 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признана недействительной сделка ООО "Строй-Терминал" по перечислению в пользу ООО "ПСП-Стройснаб" денежных средств в размере 3 598 191,90 руб. Взысканы с ООО "ПСП-Стройснаб" в пользу ООО "Строй-Терминал" денежные средства в размере 3 598 191, 90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "ПСП-Стройснаб" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПСП-Стройснаб" просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество указывает на то, что сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а также на счета иных контрагентов в результате списания денежных средств со счетов должника свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору (ответчику). Общество обращает внимание на то, что сделка (соответствующее списание) совершена более чем за месяц (01.06.2017) до признания должника банкротом (23.08.2017) и не содержит условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, притом, что за все время действия договора поставки от 16.11.2015, должник единожды допустил просрочку оплаты товара. Отмечает, что спор был относительно размера задолженности в период с 26.02.2016 по 25.06.2016, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании 2 765 862,35 руб. по договору поставки, которое было оставлено без движения, а потом возвращено по причине не соблюдения досудебного претензионного порядка. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что вынесение судебных актов о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, при отсутствии информированности ООО "ПСП-Стройснаб" об этом, в условиях отсутствия какой-либо заинтересованности по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит судебный акт от 29.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением заявления Комитета в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй-Терминал" просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что оспариваемый платеж был совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлек за собой оказание ответчику предпочтения и преимущество в удовлетворении требований. Полагает ошибочным довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен с существенной просрочкой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПСП-Стройснаб" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета по строительству поддержал правовую позицию, изложенную в своей жалобе, возражая относительно доводов жалобы ООО "ПСП-Стройснаб".

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (тр.2), от 30.04.2019 (тр. 20), от 13.05.2019 (тр. 23), от 05.08.2019 (тр. 26), от 29.07.2019 (тр.29) в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по строительству на общую сумму 58 475 516, 87 руб., что составляет 21 % от общего размера кредиторской задолженности (279 574 152, 54 руб.), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве Комитет по строительству вправе самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с заявлением, Комитет по строительству ссылался на то, что 01.06.2017 с расчетных счетов должника N 42106810400020000002, N 40702810000020002699, открытых в ББР Банке (АО) в адрес УФК по Санкт-Петербургу (Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, л/с 05721А67720) было перечислено 14 340 572, 85 руб. и 228 038, 18 руб., соответственно, с назначением платежа "взыскание по постановлению б/н от 25.05.2017 г. суд.пр.-исп. Деньгина Н.В., ИП N 47392/17/78030-СД Взыскатели: ООО "АТП", ООО "ЛуяБетомикс", ООО "Инфора", ООО "Охранное предприятие "Довмонт", ООО "ПСП-СТРОЙСНАБ", ООО "ПК ИНГМАР". НДС не обл.". Перечисленные суммы включают задолженность должника перед ответчиком в размере 3 598 191, 90 руб., присужденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-82739/2016.

По мнению заявителя, указанная сделка содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные абз. 5 п. 1, п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" возбуждено 23.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена, применительно к предпочтительному характеру удовлетворения, только по основаниям пункта 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого, совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что при оспаривании сделок с предпочтением условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 и в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. К числу факторов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления N 63).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из материалов обособленного спора усматривается, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств в пользу ответчика - 01.06.2017, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые были установлены решениями арбитражного суда, в частности, перед ООО "Петербургтеплоэнерго", задолженность существовала с апреля 2015, установлена решением от 29.07.2016 по делу N А56-37072/2016, перед ООО "Профмастер" задолженность существовала с декабря 2015, установлена решением от 11.08.2017 по делу N А56-40806/2017, перед СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и СПб ГУП "Ленсвет" задолженность существовала с октября 2016, установлена решением от 26.12.2017 по делу А56-63422/2017 и решением от 12.12.2017 по делу N А56- 79111/2017, соответственно, перед ООО "Монолит Комплект Строй" задолженность с августа 2016, установлена решением от 08.03.2018 по делу А56-101058/2017, перед ГУП "ТЭК СПб" задолженность существовала с августа 2016 установлена решением от 27.07.2017 по делу N А56-38267/2017 и задолженность, существовавшая с декабря 2016 установлена решением от 22.12.2017 по делу N А56-49408/2017, указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда от 11.03.2019, от 13.11.2018, от 13.05.2019, 11.03.2019, 22.04.2019, от 11.03.2016 и 13.05.2016 соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и сам по себе повлек за собой оказание ООО "ПСП-Стройснаб" преимущества в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами ООО "Строй-Терминал".

Между тем, как уже указано выше, поскольку оспариваемый платеж, был совершен 01.06.2017, т.е. в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.08.2017), следовательно, он может быть признан недействительным лишь по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции в определении правильно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПСП-Стройснаб" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на основании следующего. Согласно отзыву ООО "ПСП-Стройснаб", длительное неисполнение должником своего обязательства по договору поставки, срок оплаты по которому истекал 26.02.2016, было обусловлено наличием спора относительно размера задолженности, в связи с чем, ответчик дважды обращался в суд с иском к должнику о взыскании задолженности, задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-82739/2016, т.е. при повторном обращении ООО "ПСП -Стройснаб" с иском в суд. Вместе с тем, ответчик в отзыве также указывает, что акт сверки расчетов был подписан сторонами 25.06.2016, что свидетельствует о том, что должник наличие задолженности по договору признавал, однако оплату не производил. Значительная просрочка платежа по договору поставки, при наличии подписанного акта сверки расчетов, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что списание средств со счета должника осуществлено при принудительном исполнении решения суда в рамках сводного исполнительного производства только 01.06.2017, т.е. спустя один год и три месяца после подписания акта сверки сторонами. Факт перечисления денежной суммы в размере 3 598 191, 90 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 791751 от 08.06.2017, ответчиком данный факт не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, согласно которым об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, также свидетельствует возбуждение множества исполнительных производств в отношении должника, о существовании которых было известно ответчику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по требованиям как минимум пяти иных кредиторов (ООО "АТП", ООО "Инфора", ООО "ЛуяБетомикс", ООО "Охранное предприятие "Довмонт", ООО "ПК ИНГМАР"), которые были объединены в одно сводное исполнительное производство N 47392/17/78030-СД.

При этом доводы ответчика о том, что факт перечисления денежных средств на счета всех взыскателей по сводному исполнительному производству говорит об отсутствии оказания большего предпочтения отдельному кредитору, суд первой инстанции оценил как несостоятельные, поскольку помимо обозначенного сводного исполнительного производства, на момент совершения оспариваемой сделки, имелись еще пять исполнительных производств (из них 4 производства впоследствии были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается общедоступной информацией, полученной из Банка данных исполнительных производств, представленной заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-28463/2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строй-Терминал". Определением арбитражного суда от 13.07.2017 производство по указанному делу, было прекращено, поскольку задолженность перед кредитором была полностью погашена, т.е. на момент списания денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ответчика - 01.06.2017, дело находилось в производстве суда и ответчик, как посчитал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить проверку на предмет наличия возбужденных дел о банкротстве в отношении должника.

При этом довод ответчика о платежеспособности должника на дату списания денежных средств ввиду погашения долга ООО "Строй-Терминал" перед ООО "Петербургский Центр Недвижимости" в рамках указанного выше дела о несостоятельности (банкротстве) инкассовыми поручениями от 25.05.2017 и 31.05.2017, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку на дату получения денежных средств - 08.06.2017, ответчик не мог располагать информацией, изложенной в определении арбитражного суда от 13.07.2017, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.07.2017.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисление в рамках исполнительного производства не является в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указано выше, исходя из периода подозрительности и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств не может подтверждать факта осведомленности ответчика (ООО "ПСП-Стройснаб") о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. В свою очередь, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о том, что в отношении должника (не по заявлению самого должника) возбуждено дело о банкротстве также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Следует отметить, что инициация дела о банкротстве по заявлению определенного кредитора может использоваться как ординарный способ защиты со стороны кредитора своих прав, помимо реализации иных способов, с целью придания ускорения процессу погашения долга. Кроме того, первичную инициацию подачи заявления со стороны ООО "Петербургский центр недвижимости" в рамках дела N А56-28463/2017, на что ссылался заявитель и указал суд первой инстанции следует рассматривать в качестве реализации кредитором ординарного способа защиты своих прав, притом, что производство по вышеназванному заявлению кредитора и соответствующему делу было судом прекращено в связи с фактическим погашением долга и отсутствие заявлений иных кредиторов. Как полагает апелляционный суд, ссылки суда первой инстанции относительно длительного спора ответчика с должником по вопросу взыскания с должника задолженности в рамках обязательственных отношений по договору поставки также не свидетельствуют о том, что ответчику, как контрагенту должника должно было быть известно о заведомой финансовой неплатежеспособности должника, влекущей невозможность погашения долга. Следует отметить, что признание со стороны должника долга перед ответчиком хотя и имело место 25.06.2016, однако данное обстоятельство вне зависимости от срока подачи со стороны ответчика иска к должнику также не свидетельствует об информированности ответчика о неплатежеспособности должника и о его полной финансовой несостоятельности, при отсутствии со стороны должника заявлений и ходатайств, указывающих на необходимость предоставления отсрочки вследствие своей неплатежеспособности и заявлений самого должника о признании его банкротом. Соответственно, обращение ответчика, как кредитора-взыскателя, в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности по обязательству поставки, также следует квалифицировать в качестве ординарного способа защиты права участником гражданского оборота. Таким образом, получение ответчиком платежа в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании хотя и не может рассматриваться в качестве платежа, полученного в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве (в частности, при наличии просрочки и использования механизма принуждения), однако также не свидетельствует о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом и контрагентом должника, должен был знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований. Как указывал ответчик в своих возражениях, платежи в рамках исполнительных производств в отношении должника производились с учетом установленной законом об исполнительном производстве очередности, в условиях пропорционального исчисления и учета прав соответствующих кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в рамках исполнительных производств. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей активы должника составляли значительную сумму (более 410 млн.руб.), при наличии у должника заключенных государственных контрактов на общую сумму 1,5 млрд. руб,, в условиях прибыльности ведения деятельности должником в предшествующие периоды, что позволяло ответчику, как контрагенту, рассчитывать на погашение задолженности в рамках обычной гражданско-правовой сделки (поставки), что и было осуществлено посредством списания судебным приставом денежных средств с расчетного счета должника в установленной очередности удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Комитета (кредитора) о признании оспариваемых платежей недействительным, как совершенных с предпочтением по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. В этой связи определение суда первой инстанции в части признания соответствующих платежей недействительными подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В свою очередь, оснований для квалификации платежей в качестве недействительных по статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено и об указанных основаниях кредитор не заявлял.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, то не имеется оснований и для удовлетворения требований кредитора о начислении и взыскании процентов, с учетом производного характера данного требования и в условиях законного механизма получения ответчиком платежа от должника в рамках исполнительного производства, при отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом освобождения Комитета по строительству, как государственного органа, от обязанности по оплате госпошлины, исходя из отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения относительно оплаты со стороны ответчика госпошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении (взыскании) госпошлины в пользу ответчика. Как полагает апелляционный суд, данный вопрос, при представлении оригинала платежного документа, может быть разрешен судом первой инстанции в заявительном порядке, с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-54257/2017/сд17 отменить в части признания сделки, заключенной между ООО "Строй-Терминал" и ООО "ПСП-Стройснаб" по перечислению денежных средств в размере 3 598 191,90 руб. недействительной.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета по строительству отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова