Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ (утв. Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 г. N 19)

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ

Утверждено
Постановлением Президиума
Четвертого арбитражного
апелляционного суда
от 05.06.2020 N 19

Настоящий обзор подготовлен во исполнение пункта 7 раздела III Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2020 года, утвержденного Приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 193 (в ред. Приказа от 17.01.2019 N 7) и проведен в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным приказом от 27.04.2015 N 90.

Предметом обобщения являлась практика рассмотрения арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дел, связанных с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ.

Основной целью настоящего обзора было выявление проблемных вопросов, а также основных позиций при рассмотрении указанных дел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее -Информационное письмо N 144), судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся к корпоративным спорам.

Согласно статистическим данным в 2017 году Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 7 843 дела, в том числе 96 дел по корпоративным спорам, что составило 1,22% от общего количества рассмотренных дел, из которых 7 по требованию участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации, что составило 7,3% от числа дел по корпоративным спорам.

В 2018 году апелляционным судом было рассмотрено всего 8 183 дела, из которых 96 дел по корпоративным спорам или 1,17% от общего количества рассмотренных дел.

При этом 4 дела по требованию о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, что составило 4,2% от числа дел по корпоративным спорам.

В 2019 году апелляционным судом было рассмотрено 8 617 дел, из которых 122 дела по корпоративным спорам или 1,4% от общего количества рассмотренных дел. При этом 10 дел по требованию о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, что составило 8,2% от числа дел по корпоративным спорам.

За первый квартал 2020 года было рассмотрено 2 086 дел, из которых 35 дел по корпоративным спорам (1,7% от общего количества рассмотренных дел), из них 3 дела по требованию о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ 8,6% от числа дел по корпоративным спорам.

Таким образом, данные судебной статистики позволяют говорить об увеличении количества дел по рассматриваемой категории споров.

Право участника хозяйственного общества на управление делами корпорации будет неполным, если участник общества не владеет необходимой информацией о данном юридическом лице.

Право участника на получение информации закреплено в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), тем не менее один из распространенных корпоративных конфликтов возникает на почве непредоставления участнику хозяйственного общества информации о деятельности общества.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (правовая позиция, указанная в п. 1 Информационного письма N 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Проблема возникает в ошибочном понимании правовой природы права на информацию о деятельности общества.

В юридической литературе высказывалась точка зрения, что это право относится к числу прав абсолютного типа, поскольку общество, предоставляя истребуемую информацию, действует как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность ¹.

Однако есть и иная точка зрения. Как отмечает В.В. Долинская, предоставление информации - это обеспечение ее доступности, характеризующееся адресностью и наличием специального основания. Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации ².

Доктрине корпоративного права более характерен второй подход. По этому же пути идет и судебная практика.

Следует отметить, что заметным событием в части регулирования информационных прав акционеров и участников хозяйственных обществ является вступление в силу 30.07.2017 положений Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым были внесены изменения, детально регулирующие порядок реализации акционерами и участниками права на получение информации о деятельности общества. Наиболее подробная детализация коснулась прав акционеров. Обязанность же обществ с ограниченной ответственностью предоставлять любой документ, запрашиваемый его участником, осталась неизменной.

Услуга общества по предоставлению копий документов является платной. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Практика разрешения корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отношений, преследуя различные цели, в том числе цели захвата контроля над юридическим лицом, инициируя судебный процесс, могут скрывать от заинтересованных лиц факт своего обращения в суд.

Во избежание такого сокрытия информации норма об обязательном информировании юридического лица, в котором возник корпоративный спор, введена и в АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.4 АПК РФ "Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле" арбитражный суд должен известить юридическое лицо о принятии искового заявления (заявления) по корпоративному спору к производству арбитражного суда и по мере движения дела сообщать юридическому лицу также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции (ч. 1 статьи).

Более того, в силу ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 225.4 АПК РФ).

Рассматривая проблематику разрешения корпоративных споров, предлагаем выделить несколько блоков вопросов с приведением конкретных дел и выработанных судебной практикой подходов к их разрешению (с учетом узко обозначенной тематики обзора).

Участник общества вправе требовать любые документы, относящиеся к деятельности, не носящие конфиденциального характера. Вместе с тем наличие в документации общества конфиденциальной или иной охраняемой законом информации само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в ее предоставлении.

Согласно п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (разъяснения, указанные в абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

В одном из дел ответчик утверждал, что запрашиваемая истцом информация содержит сведения о контрагентах и клиентах ответчика, которые могут быть использованы конкурирующей организацией в целях ограничения конкуренции; все истребуемые документы в силу действующего в обществе положения о режиме сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну общества, относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Однако поскольку соответствующих доказательств этого не представлено, апелляционный суд, пересматривая дело и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Сведений о том, что общество предлагало составить такую расписку, не представлено, не представлены доказательства отнесения истребуемой истцом информации к числу сведений, составляющих коммерческую тайну, не представлено сведений о том, что запрашиваемые истцом документы содержат персональные данные.

Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком в качестве цели получения истребуемой информации указана необходимость соблюдения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем требования истца были удовлетворены (дело N А78-12796/2018).

Требование к обществу о представлении документов может быть заявлено любым участником общества с ограниченной ответственностью независимо от размера его доли в уставном капитале, в то время как аналогичное право акционера зависит от количества у него голосующих акций и обусловлено соблюдением некоторых ограничений.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Так, по делу N А19-9353/2017 рассмотрены требования акционера об обязании акционерного общества представить заверенные копии документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения обществом обязанности по предоставлению документов.

Суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра решения суда, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу истребуемых документов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость исследования перечня истребуемых истцом у общества документов на предмет наличия в нем документов, относящихся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, доступ к которым акционерам, имеющим менее 25% голосующих акций общества, ограничен в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 233-ФЗ от 29.07.2017).

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно перечня документов, подлежащих передаче. Основываясь на принадлежности истцу 23,38% от общего количества акций общества, апелляционный суд указал на невозможность удовлетворения требования о предоставлении документов, относящихся к бухгалтерскому учету, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично (постановление от 02.12.2019).

На необходимость проверки наличия документов, доступ к которым акционерам, имеющим менее 25% голосующих акций общества, ограничен, также указал Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А51-25430/2018. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционного суда, отметил, что возлагая на общество обязанность по предоставлению истцу всех истребуемых документов, судами не исследован вопрос о правомерности предъявленных исковых требований в части предоставления доступа к документам (протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета), оформленным в период, когда истец не являлся владельцем более 25% акций общества.

Ранее редакция п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах предусматривала, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

После изложения ст. 91 Закона об акционерных обществах в новой редакции в составе статьи появился п. 4, предусматривающий, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25% голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

В силу п. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25% голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Таким образом, законодатель более четко разграничил права акционеров в зависимости от количества голосующих акций, которыми они владеют.

В этой части правовое регулирование прав акционеров отличается от прав участников обществ с ограниченной ответственностью.

В предмет исследования по требованиям акционеров в соответствии с п. 7 ст. 91 Закона об акционерных обществах необходимо включать вопрос о разумности деловой цели, с которой запрашиваются документы.

Деловая цель не может считаться разумной, если: 1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В частности, в одном из дел суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве деловой цели истребования документов истец указал проверку обоснованности определенной советом директоров общества величины денежной оценки имущества, вносимого в оплату дополнительных акций общества, размещаемых путем открытой подписки и установления наличия/отсутствия оснований для обращения акционера (акционеров) в суд.

Однако, исследовав выписки из протоколов заседания совета директоров, суды установили, что требуя представления такого протокола, акционер не поясняет, каким образом его содержание соотносится с заявленной деловой целью.

Придя к выводу, что содержание протокола не связано с указанной истцом целью запроса документов у общества, суды первой и апелляционной инстанций сочли отказ общества в выдаче запрашиваемого протокола обоснованным и отвечающим положениям подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах (дело N А59-6823/2018).

В исключительных случаях одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, может являться установленный судом факт того, что действия истца по обращению в суд обусловлены не защитой нарушенных прав, а продолжением длящегося в обществе корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.

Неисполнение обществом требований истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия истца по обращению в суд обусловлены не защитой нарушенных прав, а продолжением длящегося в обществе корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и указал, что между участниками общества с ограниченной ответственностью с конца 2017 года - начала 2018 года имеется корпоративный конфликт, вызванный неправомерными действиями истца в отношении ответчика, что подтверждается материала дела.

При наличии в материалах дела документов, не опровергнутых истцом и подтверждающих недопуск ответчика на рабочее место, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что документы, указанные в иске, находятся именно у ответчика, не имеется (дело N А19-32103/2018).

Утрата обществом документов во время пожара не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования участника общества о передаче документов.

В одном из дел ответчик ссылался на уничтожение документов о деятельности общества во время пожара, но суд, удовлетворяя требования истца, указал, что ссылка ответчиков на уничтожение истребуемых документов в ходе пожара, произошедшего в кабинете бухгалтерии 12.12.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонена, с указанием достаточности времени для восстановления документов.

Непредставление ответчиком истцу, имеющему в установленных законом случаях право на получение копий документов, непосредственно касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, является нарушением прав и законных интересов участника общества (дело N А58-2361/2019).

Доверительный управляющий обществом имеет те же права, что и участник общества по заявлению требования о представлении документов, относящихся к деятельности общества.

К такому выводу пришли суды в рамках дела N А19-23316/2017. Как установлено судом, участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, заключил с другим обществом - доверительным управляющим договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителей управления.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является учредитель управления (то есть участник общества).

Вопрос о предоставлении документов о деятельности общества доверительному управляющему долей в уставном капитале также рассматривался в рамках дел N А33-6047/2017, N А33-6042/2017, N А33-6048/2017, которые разрешались в пользу наличия указанного права у доверительного управляющего.

Участник общества вправе требовать передачи документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 была сформирована позиция о том, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Удовлетворяя исковые требования об обеспечении проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности общества с ограниченной ответственностью путём предоставления аудиторам подлинников либо заверенных надлежащим образом копий перечисленных в исковом заявлении документов, суды исходят из правомерности требования участника общества с ограниченной ответственностью о предоставлении информации о деятельности соответствующего общества путём проведения аудита с привлечением профессионального аудитора (дела N А33-24520/2016, N А78-16509/2016, N А58-30/2017).

Предоставив участнику общества истребуемые им документы, общество вправе предъявить иск о взыскании расходов, связанных с изготовлением копий таких документов.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 10 Информационного письма N 144 суды, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Так, в рамках дела N А10-375/2015 общество обратилось в суд с исковым заявлением к акционеру общества о взыскании денежных средств за изготовление копий документов и за выгрузку информационных баз. Акционером заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости затрат по изготовлению копий документов. Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично: взысканы денежные средства за изготовление копий документов, в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости выгрузки информационных баз отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве привлечен еще один акционер, который тоже обращался за изготовлением копий документов. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что взимаемая обществом плата за изготовление копий документов в размере 5 рублей за один лист превышает затраты на их изготовление, а также выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями; включение в стоимость изготовления обществом одной копии документа заработной платы, налогов и накладных расходов, амортизации, ремонта и обслуживания копировальной техники является необоснованным; затраты общества на изготовление копий документов по требованию акционеров составляют 0,82 рубля за 1 лист, исходя из стоимости бумаги - 0,26 рублей, заправки картриджа 0,56 рублей.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество лишило акционера права выбора способа получения копий документов - путем изготовления копий либо посредством самостоятельного ознакомления, сделан без учета имеющихся доказательств.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично: в пользу общества взысканы затраты по изготовлению копий документов; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционный суд учёл указания суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки имеющихся в материалах дела доказательств уведомления акционера об изменении стоимости изготовления копий документов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 постановление апелляционного суда отменено, поскольку суд не дал оценку расчету общества и приложенным к исковому заявлению платежным документам, которые учитывались последним в качестве произведенной акционером частичной оплаты, не установил, в какой сумме оплата акционера уже была учтена обществом при расчете долга.

Апелляционный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, вновь проверил расчеты истца и приложенные к исковому заявлению документы. В результате в постановлении от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и в постановлении от 28.06.2017.

По результатам кассационного пересмотра постановление апелляционного суда от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера. В частности, необоснованными признаются: затраты на привлечение сторонних организаций для выполнения работ, которые могли быть произведены самостоятельно (например, вскрытие и запечатывание коробов с документами); дополнительные расходы, понесенные по собственной инициативе общества; затраты, непосредственно не связанные с изготовлений копий документов (оплата труда специалистов, уплата НДФЛ, страховых взносов). ³

Так, при рассмотрении дела N А56-93462/2015 суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов об обоснованности включения в состав затрат на изготовление копий документов расходов на ремонт и обслуживание офисной техники. При этом суд исходил из того, что копирование производилось с использованием многофункционального устройства, которое было приобретено специально для указанных целей и расходы на приобретение которого заложены в состав затрат на изготовление копий, а также из отсутствия сведений об использовании для данных целей какой-либо еще офисной техники. ⁴

За нарушение обязанности по передаче документов участнику общества подлежит начислению судебная неустойка за весь период просрочки.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом этого определить, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным.

Вопрос о снижении размера неустойки разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции может прийти к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, снизить размер заявленной судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с определенного дня после вступления решения суда в законную силу.

Указанный подход широко применяется судами. В частности, в деле N А78-10482/2018, в рамках которого участник общества обратился в суд с иском об обязании последнего предоставить заверенные должностным лицом общества с проставлением печати копии документов, а также на случай неисполнения судебного акта взыскать с общества денежную сумму (судебная неустойка) в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда - 10 000 рублей, за вторую неделю - 15 000 рублей, за третью неделю - 20 000 рублей, за четвертую неделю 25 000 рублей, начиная с пятой недели по 30 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда; сумму госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно: требования о предоставлении копий документов удовлетворены полностью, а судебную неустойку суд взыскал в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу (решение от 23.09.2019).

Вывод о снижении взыскиваемой судебной неустойки суд первой инстанции сделал на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Суд посчитал, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил в силе вынесенное им решение (постановление от 12.02.2020 по делу N А78-10482/2018).

В решении суда срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу истребуемые документы, определяется исходя из принципа разумности и достаточности для надлежащего исполнения судебного акта в каждом конкретном случае.

В рамках дела N А78-14150/201 8 заявитель апелляционной жалобы (ответчик), не оспаривая наличие у общества истребуемой истцом документации, привел доводы об отсутствии у него возможности изготовить копии документов в связи с переездом в другое помещение, отсутствии копировальной техники и соответствующих работников.

Как указал апелляционный суд, приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке ст. 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и достаточности, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд правомерно установил ответчику срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу. Обоснованных доводов неразумности определенного судом срока, и необходимости установления 2-х месячного срока исполнения судебного акта, апеллянтом не было приведено.

В другом деле суд указал, что документы должны быть переданы, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу (дело N А78-10482/2018).

Решением суда по делу N А78-12796/2018 на ответчика возложена обязанность передать документы в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда по делу N А19-23316/2017 на ответчика возложена обязанность передать документы в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

Отсутствие факта принятия активного участия в деятельности общества не является основанием для отказа в иске об обязании общества предоставить документы.

В рамках дела N А19-8304/2019 гражданин, являющийся участником общества, обратился в суд с иском об обязании общества предоставить ему пакет документов.

Ответчиком заявлен довод о том, что гражданин не заинтересован в получении информации о делах общества, связанных с экономической, организационной, производственной, бухгалтерской и финансовой деятельностью (истцом не представлено каких-либо предложений по деятельности общества, в ходе внеочередного собрания участников общества истец от голосования по ряду ключевых вопросов воздержался).

Суд отклонил данный довод, указав, что право на получение информации о деятельности общества и ознакомление участника с документами общества закреплено законодательно.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным судом, поскольку истец, как участник общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии деятельности общества и вправе получать любую достоверную информацию о деятельности общества в силу своего статуса участника.

В судебной практике отсутствует единая позиция относительно правомерности отказа общества предоставить по требованию участника документы бухгалтерской отчетности в случае отсутствия у юридического лица обязанности по ведению бухгалтерского учета (в частности, при применении упрощенной системы налогообложения).

Как указано в п. 18 Информационного письма N 144, судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Однако в судебной практике указанные разъяснения толкуются неодинаково.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А26-9884/2016 отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми требования участника общества о предоставлении документов удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суды исходили из того, что общество документально не подтвердило отсутствие возможности исполнения требования в части бухгалтерской отчётности, не уведомило об этом истца.

Суд кассационный инстанции с такими выводами не согласился, отметив, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, а возложение судом обязанности предоставить не существующие в действительности документы влечет неисполнимость судебного акта и необоснованное взыскание компенсации за его неисполнение, что недопустимо. Также указано, что из разъяснений, приведенных в п. 18 Информационного письма N 144, не следует, что в случае, если общество не сообщило участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также не предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и не предоставило ее копию, суду следует возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу документов, которые не существуют в действительности в связи с отсутствием у общества обязанности по их составлению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу N А53-13961/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А50-38018/2018.

В других случаях суды удовлетворяют требования указывая, что, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общество обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности, либо указывали о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, поскольку истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, что подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной в исполнительном производстве за неисполнение решения суда (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А65-10748/2013, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А41-301260/2018, от 25.11.2019 по делу N А41-508/2019, от 25.11.2019 по делу N А41-508/2019, от 25.07.2019 по делу N А41-54915/2018).

Судья

Н.А. Корзова

------------------------------

¹ Лапач В.А. Гражданско-правовые и налоговые проблемы обращения долей в уставном капитале хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2005. N 10.

² Долинская В.В. Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7. С. 13 - 14.

³ Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-4647/2018, от 13.05.2019 по делу N А40-22091/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А65-20546/2017

⁴Постановление Арбитражного суда Северо -Западного округа от 13.11.2017 по делу N А56-93462/2015