Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5600/20 по делу N А60-55509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-55509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гимгиной Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-55509/2019

по иску ООО "Строй-Грейд" (ОГРН 1186658002387, ИНН 6671082242, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Гимгиной Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 316965800022842, ИНН 663403556591)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гимгина А.С.; Трапезников А.А., устное заявление от 22.06.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Грейд" (далее - общество "Строй-Грейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимгиной Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель Гимгина А.С., ответчик) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 12 503 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 10.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Гимгиной А.С. (исполнитель) выставлены обществу "Строй-Грейд" (заказчик) счета на оплату за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности:

- от 08.06.2018 N 73 на сумму 30 000 руб.;

- от 08.06.2018 N 72 на сумму 30 000 руб.;

- от 08.07.2018 N 79 на сумму 50 000 руб.;

- от 08.10.2018 N 140 на сумму 50 000 руб.;

- от 08.11.2018 N 169 на сумму 50 000 руб.;

- от 05.02.2019 N 10 на сумму 5 000 руб.;

- от 20.02.2019 N 27 на сумму 50 000 руб.;

- от 22.03.2019 N 38 на сумму 25 000 руб.

Обществом "Строй-Грейд" перечислены денежные средства предпринимателю Гимгиной А.С. в сумме 290 000 руб. со ссылкой на указанные счета по платежным поручениям от 13.06.2018 N 115, от 13.06.2018 N 116, от 26.07.2018 N 200, от 04.09.2018 N 257, от 29.10.2018 N 306, от 09.11.2018 N 325, от 26.12.2018 N 353, от 05.02.2019 N 10, от 20.02.2019 N 18, от 22.03.2019 N 60.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 33, от 30.03.2018 N 52, от 30.04.2018 N 67, от 31.05.2018 N 85, от 30.06.2018 N 113, от 31.07.2018 N 129, от 31.08.2018 N 142, от 30.09.2018 N 163, от 31.10.2018 N 167, от 30.11.2018 N 174, от 31.12.2018 N 182, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 11, от 29.03.2019 N 21, от 30.04.2019 N 41, от 31.05.2019 N 51 на общую сумму 444 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Строй-Грейд" сослалось на то, что какие-либо установленные законом или сделкой основания для перечисления предпринимателю Гимгиной А.С. денежных средств в сумме 290 000 руб. отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание и уменьшил сумму иска, указав на то, что в период с 18.06.2018 по 22.03.2019 по устной договоренности предприниматель Гимгина А.С. оказывала услуги по сдаче налоговой отчетности за 6 000 руб. в месяц, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в сумме 236 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами согласован размер вознаграждения за оказанные ответчиком услуги, не носящие систематический характер, в сумме 6 000 руб. в месяц; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу счетов и актов оказанных услуг, равно как и доказательств согласования размера вознаграждения в заявленной предпринимателем Гимгиной А.С. сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.06.2018 по 22.03.2019 предпринимателем Гимгиной А.С. выставлялись, а обществом "Строй-Грейд" оплачивались без возражений счета за оказание услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом в счетах на оплату указывалось содержание и объем услуг, стоимость услуг. О получении истцом указанных счетов свидетельствует ссылка на них в платежных поручениях в графе "Назначение платежа".

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств фактического выполнения работ представлены в материалы дела квитанции о принятии налоговым органом деклараций за соответствующие периоды (л.д. 18-44, т. 2), отчеты об отправке сведений в фонд социального страхования, пенсионный фонд (л.д. 45-66, т. 2).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оформлению, сдаче соответствующей отчетности в период с января 2018 года по март 2019 года выполнялись им своими силами либо силами третьих лиц (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 10.09.2019 N 3, трудовой договор с главным бухгалтером от 10.09.2019 N 1-09 указывают на то, что в спорный период общество "Строй-Грейд" не располагало своими трудовыми ресурсами для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что сторонами согласован размер вознаграждения за оказанные ответчиком услуги в сумме 6 000 руб. в месяц, то суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцом выставленные ответчиком счета оплачивались без каких либо возражений, в том числе и по стоимости указанных в них услуг.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость фактически оказанных предпринимателем Гимгиной А.С. услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ответчиком в обоснование указанной в счетах цены услуг представлен расчет стоимости услуг (л.д. 17, т. 2), а также письмо от 05.02.2020 N 15/ОГ Свердловскросстата, сведения с сайта по размещению вакансий, согласно которым средняя заработная плата главного бухгалтера составляет от 25 000 руб. до 69 172 руб.

Доказательств, опровергающих указанные сведения о рыночной стоимости бухгалтерских услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки за период с 16.03.2018 по 06.04.2018 (л.д. 124, т. 1), на которую сослался суд первой инстанции, делая вывод о согласовании размера вознаграждения 6 000 руб. в месяц, и в которой указано "Оплатил", "Пришла сумма 12. Это январь февраль. Оплата за март будет?", невозможно установить, по каким обязательствам осуществлялась оплата истцом ответчику и в каком размере, имеет ли эта часть переписки отношение к спорным правоотношениям. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в данной переписке речь идет об оплате услуг аренды автомобиля.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности.

Анализ платежных документов, переписки сторон показывает, что оплаты носили регулярный характер, осуществлены не авансом, а за фактически оказанные услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Сведения об объеме и стоимости услуг, указанные в оплаченных обществом "Строй-Грейд" счетах, а также в односторонних актах сдачи услуг, оформленных ответчиком и представленных в дело, не опровергнуты.

Доказательств непригодности результатов деятельности ответчика материалы дела не содержат. Сами по себе оказание услуг с устранимыми недостатками, привлечение общества "Строй-Грейд" к административной и налоговой ответственности не освобождают истца от оплаты оказанных ответчиком услуг. Истцом какого-либо расчета стоимости некачественно оказанных услуг не представлено.

Принимая во внимание изложенное, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт наличия правового основания для удержания спорных денежных средств, оказания истцу услуг на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком, требование о взыскании с предпринимателя Гимгиной А.С. неосновательного обогащения в сумме 236 000 руб. и, соответственно, требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Итак, решение суда первой инстанции от 17.03.2020 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 970 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом сумма иска уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 490 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 N 93 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-55509/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Строй-Грейд" из федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 N 93.

Взыскать с ООО "Строй-Грейд" в пользу индивидуального предпринимателя Гимгиной Аанастасии Сергеевны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец