Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6756/20 по делу N А55-1108/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-1108/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСДИ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

по делу N А55-1108/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН 1176313072858 ИНН 6321435653), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСДИ" (ОГРН 1177746990376 ИНН 9729146879), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСДИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N П127/18 от 26.11.2018 г. в размере 9 151 рублей; неустойки за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 9 151 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 03.08.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 2 745,30 рублей; неустойки за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 9 151 рублей за период с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день; стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 126 000 рублей; неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 01.09 по 30.12.2019 г. в размере 84 700 рублей; неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты стоимости тары.

Резолютивной частью решения суда от 19.03.2020 г. (мотивированное решение от 30.04.2020 г.) исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору N П127/18 от 26.11.2018 г. в размере 9 151 руб.; неустойка в соответствии с п. 7.8 договора N П127/18 от 26.11.2018 г. за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 9 151 руб. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки начиная с 05.08 по 30.12.2019 г. в размере 2 708,70 руб.; неустойка в соответствии с п. 7.8 договора поставки N П127/18 от 26.11.2018 г. за несвоевременную оплату товара исходя из суммы задолженности в размере 9 151 руб. за период с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день; в соответствии с п. 4.2 договора N П127/18 от 26.11.2018 г. стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 126 000 руб.; в соответствии с п. 7.3 договора поставки N П127/18 от 26.11.2018 г. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 01.09 по 30.12.2019 г. в размере 84 700 руб.; в соответствии с п. 7.3 договора поставки N П127/18 от 26.11.2018 г. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г. по 19.03.2020 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 451 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N П127/18 от 26.11.2018 г., согласно которому истец обязуется в течении срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность ответчику разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, а ответчик обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора (л.д. 11 - 14).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в дело, поставлена спорная продукция (л.д. 15 - 20).

Однако, ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 9 151 руб.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, и принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, и наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 151 руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 7.8 договора поставки за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают исчисляться со дня появления просроченной задолженности согласно п. 6.4 настоящего договора.

Судом установлено, что истцом за период с 03.08 по 30.12.2019 г. начислена неустойка в сумме 2 745,30 руб.

Данный расчет суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку расчет неустойки следует производить не с 03.08.2019 г. (выходной день), а с 05.08.2019 г., а поэтому неустойка за период с 05.08 по 30.12.2019 г. составит 2 708,70 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.8 договора поставки N П127/18 от 26.11.2018 г. за несвоевременную оплату товара исходя из суммы задолженности в размере 9 151 руб. за период с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день.

Принимая во внимание, что основанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 708,70 руб. и о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.8 договора N П127/18 от 26.11.2018 г. за несвоевременную оплату товара исходя из суммы задолженности в размере 9 151 руб. за период с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора поставки получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара) ответчик несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесения вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладной).

Согласно доводам истца у ответчика сформировалась задолженность по многообротной таре (металлическая кега объемом 50 литров в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 руб., металлическая кега объемом 30 литров в количестве 3 штук общей стоимостью 18 000 руб. и кега Маркс в количестве 3 штук общей стоимостью 18 000 руб.) в общей сумме 42 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 000 руб. правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3.4 ответчик обязан вернуть тару истцу в случае расторжения или прекращения действия договора в течение трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течение 30 рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.3.9 договора в срок не позднее 3 календарных дней с момента окончания срока годности товара, переданного в таре истца возвратить возвратную тару истцу.

В силу положений п. 7.3 договора поставки в случае неисполнения ответчиком требований п. 5.3.4 и (или) п. 5.3.9 настоящего договора по срокам возвраты тары, ответчик уплачивает истцу пени в размере 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом, пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Судом установлено, что истцом за период с 01.09 по 30.12.2019 г. начислена неустойка за несовременный возврат многооборотной тары в сумме 84 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата тары, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 01.09 по 30.12.2019 г. в размере 84 700 руб. также правильно признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г. по день фактической оплаты стоимости тары.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 126 000 руб. удовлетворены и с данного момента указанная тара является собственностью ответчика, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 г. по 19.03.2020 г. (т.е. по день вынесения решения по данному делу) апелляционный суд считает правильным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, доводы ответчика несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 119619, г. Москва, ул. Производственная, дом 7, пом. 2, ком. 21.

Названный адрес был указан и в представленном в материалы дела договоре от 26.11.2018 г. N П127/18.

В информационной выписке из ЕГРЮЛ, также указан адрес ответчика: 119619, г. Москва, ул. Производственная, дом 7, пом. 2, ком. 21.

Определение суда от 27.06.2019 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу: 119619, г. Москва, ул. Производственная, дом 7, пом. 2, ком. 21.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В определении суда от 27.01.2020 г. сторонам сообщен для целей применения ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст.122 АПК РФ идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 184 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 122, ст. 177, ст. 186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. В определении АС Самарской области от 27.01.2020 г. имеется идентификационный код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел".

Судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно знакомиться с принятыми по делу судебными актами и поступившими в материалы дела в электронном виде документами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сто судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Толкование указанной правовой нормы приведено в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", согласно которому договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (мотивированное решение от 30 апреля 2020 года) по делу N А55-1108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан