Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8267/20 по делу N А41-111643/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-111643/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурма И.Г. (ИНН 502210875870, ОГРНИП 318507400013997) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-111643/19, по заявлению Поляковой Анны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Сурма Ирине Григорьевне (ИНН 502210875870, ОГРНИП 318507400013997) о взыскании денежных средств, об обязании удалить спорные обозначения на вывеске у входа в салон.

УСТАНОВИЛ:

Полякова Анна Валерьевна (Полякова А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурма Ирине Григорьевне (далее - ИП Сурма И.Г.) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ручки Ножки", с требованием об обязании удалить спорные обозначения на вывеске у входа в салон, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Свердлова, д.21, а также в сети Интернет, в том числе в Instagram, в социальной сети ВКонтакте, meclik.ru/rnnails21, в приложениях Яндекс карты. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-111643/19, суд оставил без рассмотрения требования о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ручки Ножки". Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Сурма Ирину Григорьевну (удалить указание на товарный знак "Ручки Ножки", используемые в сети Интернет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сурма И.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Полякова Анна Валерьевна является правообладателем словесного товарного знака "Ручки Ножки маникюр педикюр" по свидетельству Российской Федерации N 668434, зарегистрированного 30 августа 2018 года для 44 классов МКТУ - имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсинг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Истец установила, что ответчик использовала товарный знак "Ручки Ножки студия маникюра" на вывеске у входа в салон, в приложении Instagram-rnnails21, на сайте ZOON.RU, на сайте сети интернет: meclick.ru/rnnails21, в приложении Яндекс карты, на полиграфии (визитки, флаеры и др.): https:.//www.instagram.com/rnnai1s21, в социальной сети ВКонтакте на веб-страницах; https//vk.com/rnnails; https://zoon.ru/msk/beauty/studiya_krasoty_ruchki_i_nozhki_v_podolske_na_ulitse_sverdlova/; https//yandex.ru//maps/org/ruchki_nozhki/68859106428/?11=37.539l49%2C55.423749&sourcewiz biz_new_text_single&z=15; http//2gis.ru/Moscow/firm/70000001034395869; http://meclik.ru//rnnai1s21; https:.zoon.ru/msk/beauty/studiya_krasoty_ruchki_i_nozhki_v_podolske_na_ulitse_sverdlova/price /.

По факту незаконного использования товарного знака истец направила 20.08.2019 ответчику требование удалить указанные обозначения.

Кроме того, Полякова А.В. обратилась в УМВД России по Московской области, которым при проведении проверки установлено, что Индивидуальный предприниматель Сурма И.Г. осуществляет деятельность по оказанию услуг маникюра и педикюра в салоне, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Свердлова, д. 21, на котором имеется вывеска "Ручки Ножки студия маникюра".

Поскольку ответчик не удалила обозначения истце направила ответчику повторное требование, в ответ на которое ответчик указала об отсутствии схожести и тождественности с товарным знаком Поляковой А.В. и обязалась удалить обозначение в срок до 31.12.2019.

Ответчик требования истца не удовлетворила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Предприниматель что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слов Ручки Ножки. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153. Товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 668434 содержит слова Ручки Ножки маникюр педикюр, а также размещенные между этими словами иконки 4-х социальных сетей. Обозначения, используемые ответчиком, содержат слова Ручки Ножки студия маникюра.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Анализ обозначений ответчика показал, что акцентирующим на себе внимание обозначением, т.е. доминирующим обозначением, является словесное обозначение Ручки Ножки, что позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что они подтверждают использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание ответчиком сходства используемых ею обозначений с товарным знаком истца, ответчик демонтировала вывеску на входе в салон по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Свердлова, д.21.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что демонтаж был произведен 25.12.2019, путем изменения вывески на "RN Nails", что подтверждено фотографией измененной вывески.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства изменения словесных обозначений на визитке, в Инстаграм, 2ГИС, ВКонтакт, на сайте zoon.ru, в приложениях Яндекс карты. Каких-либо опровергающих доказательств, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

. Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика удалить указание на товарный знак "Ручки Ножки", используемые в сети Интернет.

Апелляционный суд считает что суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании компенсации без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал истец он направил ответчику два требования о необходимости демонтажа используемой вывески Ручки Ножки у входа в салон и о прекращении использования в коммерческой деятельности обозначения "Ручки Ножки", первоначально 20.08.2019 и повторно 19.11.2019.

В подтверждение направления второго требования истцом представлены кассовый чек и опись вложения в конверт от 19.11.2019. В приложенных к возражениям на исковое заявление ответчиком приложено требование истца от 18.11.2019 о необходимости демонтажа используемой вывески с обозначением Ручки Ножки у входа в салон и о прекращении использования в коммерческой деятельности обозначения "Ручки Ножки".

Таким образом, истец направила ответчику два требования неимущественного характера, а именно о необходимости демонтажа используемой вывески Ручки Ножки у входа в салон и о прекращении использования в коммерческой деятельности обозначения "Ручки Ножки".

При этом, исковые требования заявлены не только неимущественного характера, но и имущественного характера - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ручки Ножки".

Однако, доказательств направления требования о выплате компенсации истцом не представлено.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-111643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова