Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-9911/20 по делу N А56-86281/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-86281/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: Рубцов И.И. (доверенность от 23.09.2019), после перерыва не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель общества с ограниченной ответственностью "Фит" - Черников А.С. (доверенность от 29.04.2020), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9911/2020, 13АП-11761/2020) Квантрилл Эстейт Инк. и общества с ограниченной ответственностью "Фит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-86281/2019, принятое

по заявлению Квантрилл Эстейт Инк. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" (далее - должник, ООО "СК "Элиен") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

30.10.2019 Квантрилл Эстейт Инк. (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 246 016 руб. 87 коп. задолженности по соглашению о бербоут-чартере от 10.01.2017.

Определением суда от 10.03.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежит удовлетворению после погашений требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить в реестр требование в размере 316 393 доллара 45 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28.10.2019, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Фит" (далее - ООО "Фит") также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ООО "Фит" обжалует решение только в части признания требований обоснованными, ссылается на пропуск срока исковой давности, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имелось.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать, жалобу ООО "Фит" - удовлетворить.

В судебном заседании от 22.06.2020 представитель ООО "Фит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Квантрилл Эстейт Инк.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы ООО "Фит", поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020 на стадии реплик.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание.

До начала судебного заседания от 26.06.2020 от ООО "Фит" поступило ходатайство о фальсификации приложения к соглашению о прекращении договора бербоут-чартера от 25.09.2018.

Ходатайство ООО "Фит" о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы не является обязательным. По настоящему делу суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Фит". Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

ООО "Фит" также представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2020 от ООО "Фит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что позиция ООО "Фит" изложена в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Фит".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 Квантрилл Эстейт Инк. (судовладелец) и ООО "СК "Элиен" (фрахтователь) заключили соглашение о бербоут-чартере (фрахтования судна без экипажа) (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения установлена арендная плата в размере 20 000 долларов США. Оплата производится переводом за месяц на счет судовладельца на основании выставленного судовладельцем счета.

Срок действия соглашения установлен с 10.01.2017 по 31.12.2018.

Соглашением от 25.09.2018 прекращен договор бербоут-чартера с 26.09.2019, в пункте 2 указано, что судно от фрахтователя возвращено судовладельцу на основании акта приема-передачи от 25.09.2018.

За период с 01.06.2017 по 25.09.2018 образовалась задолженность в размере 316 393 доллара 45 центов США, что подтверждается счетами на оплату.

Квантрилл Эстейт Инк., рассчитав задолженность в рублях, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Элиен".

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В суде первой инстанции ООО "Фит" и временный управляющий должника Жиркин Д.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Последний счет на оплату аренды судна предъявлен ООО "СК "Элиен" 25.09.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 30.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в пункте 2 приложения к соглашению от 25.09.2018 о прекращении договора от 10.01.2017 стороны согласовали отсрочку оплаты задолженности, которая должна быть погашена в течение 3-х банковских дней после 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).

ООО "Фит" пояснило, что приложение к соглашению от 25.09.2018 о согласовании отсрочки оплаты до 01.10.2019 было представлено в суд первой инстанции только после заявлений о пропуске срока исковой давности, соглашением признается долг, по которому уже истек срок исковой давности, соглашение о признании долга заключено между аффилированными лицами с целью продления срока исковой давности и для включения в реестр требований "дружественного кредитора".

С доводами ООО "Фит" следует согласиться.

Соглашение о прекращении договора от 10.01.2017 не содержит указаний на приложения к соглашению (л.д.17). Приложение к соглашению представлено после заявления сторон о пропуске срока исковой давности (л.д.68). Отсрочка оплаты предоставлена на 1 год.

При этом суд первой инстанции в определении от 10.03.2020 сделал следующие выводы. Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду транспортное средство и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение более года, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате фрахтовых платежей, и не обращавшегося за защитой прав в суд не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Доказательства разумности действий Квантрилл Эстейт Инк. в гражданском обороте в материалы дела не представлены.

Пункт 2 приложения к соглашению от 25.09.2018 о прекращении договора бербоут-чартера от 10.01.2017 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой с целью продления срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов дружественного должнику кредитора.

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации истек.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-86281/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Квантрилл Эстейт Инк. о включении требования в размере 20 246 016 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова