Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-773/20 по делу N А23-5565/2017

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А23-5565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года по делу N А23-5565/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Евгении Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23- 5565/2017 ООО "ХСИ-Опалубка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ХСИ-Опалубка" утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Определением суда от 18.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Инвест", г. Малоярославец, о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка", Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево) в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника (г. Малоярославец Калужской области, ул. Московская, д. 16, оф. 230, нотариус Капитонова Ольга Викторовна) удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 09 января 2020 года, которое впоследствии отложено на 29.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Евгения Юрьевна 09.01.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, которое определением суда от 10.01.2020 принято к производству.

Одновременно, 09.01.2020, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Евгения Юрьевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ХСИ Опалубка" в деле о банкротстве N А23-5565/2017 до окончания рассмотрения вопроса о включении требования кредитора ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в реестр требований кредиторов ООО "ХСИ Опалубка".

Определением от 10 января 2020 года суд области оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительным мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, обращение заявителя в суд с новыми исками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Евгения Юрьевна сослалась на то, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХСИ Опалубка". Размер требования кредитора на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов определен в размере не погашенных требований от числа требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент". Сумма требований включенных в реестр требований кредиторов на момент обращения с заявлением составляет 147 590 466,68 рублей. Также в реестре текущих платежей помимо расходов на ведение процедуры банкротства ООО "ПКФ Хозстройинструмент" включена задолженность по заработной плате перед работниками, а также задолженность по налогам и сборам перед бюджетом РФ в общей сумме 27 274 978,64 рублей. Согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБР и картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Калужской области, в рамках дела о банкротстве ООО "ХСИ Опалубка" определением от 18 декабря 2019 судом удовлетвоено намерение ООО "АСГ Инвест" удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ХСИ Опалубка". Считает, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ХСИ Опалубка" в настоящий момент приведёт к нарушению имущественных прав кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент", в виду следующего:

- согласно полученных сведений из регистрирующих органов ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и ООО "ХСИ Опалубка" являются заинтересованными лицами по отношению друг другу. Данный факт следует из того, что ООО "ХСИ Опалубка" является учредителем ООО "ПКФ Хозстройинструмент", данные организации располагаются по одному и тому же юридическому адресу, а также деятельность ООО "ПКФ Хозстройинструмент" велась на имущественном комплексе ООО "ХСИ Опалубка". Согласно сведений отраженных в Анализе финансового состояния ООО "ХСИ Опалубка", перед банкротством в организации числилось 3 работников. Все остальные работники в количестве 150 человек числились в ООО "ПКФ Хозстройинструмент". Доходы ООО "ХСИ Опалубка" получала от сдачи имущества в аренду, при этом основным арендатором являлось ООО "ПКФ ХСИ";

- при общении с работниками должника, ими было выражено недоумение, что в собственности ООО "ПКФ ХСИ" отсутствует имущество, из обращения взыскания на которое, было бы возможным погасить задолженность по заработной плате. Работники полагали, ввиду введения руководством их в заблуждение, что весь имущественный комплекс на котором велась деятельность, а также производственный инвентарь и оборудование находится в собственности ООО "ПКФ ХСИ". Также на данных предприятиях было единое руководство и бухгалтерия.

Согласно сведений, размещённых на сайте ЕФРСБР по итогам инвентаризации, в конкурсную массу включено 11 земельных участков, 11 зданий, 17 сооружений

и построек, общей стоимостью по результатам проведённой оценки 247 млн. рублей. Согласно проведенной конкурсным управляющим, описи имущества ООО "ПКФ ХСИ", имущества недостаточно для погашения судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства. Считает, что после прекращения дела о банкротстве ООО "ХСИ Опалубка" в связи с погашением всех требований кредиторов, имущество должника будет отчуждено в пользу третьих лиц погасивших требования кредиторов, либо их аффилированных или третьих лиц, с целью избежание обращения взыскания на имущество в случае привлечения к субсидиарной ответственности, чем будет нанесен значительный ущерб кредиторам ООО "ПКФ Хозстройинструмент". Данный ущерб выразится в необходимости повторного обращения с заявлением о признании ООО "ХСИ Опалубка" банкротом, несением расходов, связанных с процедурой банкротства, а также продажей имущественного комплекса ООО "ХСИ Опалубка", несением временных затрат на оспаривание сделок и иных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. В настоящее время на сайте Авито.ру уже размещено объявление о продаже имущественного комплекса ООО "ХСИ Опалубка", в соответствии с которым, имущество продается по цене 180 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенными в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ХСИ Опалубка" в деле о банкротстве N А23-5565/2017 до окончания рассмотрения вопроса о включении требования кредитора ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в реестр требований кредиторов ООО "ХСИ Опалубка" не связана с предметом спора об установлении размера требований кредитора и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ООО "АСГ-Инвест" о намерении погасить требования кредиторов должника было рассмотрено и удовлетворено судом 18.12.2019, т.е. до того, как конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Хозстройинструмент" обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (09.01.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года по делу N А23-5565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева