Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-560/17 по делу N А22-3028/2016

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А22-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя Церенова Н.А. - Церенова Б.И. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церенова Нарана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 по делу N А22-3028/2016, принятое по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на действия (бездействия) финансового управляющего Церенова Нарана Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даржиновой Виктории Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 гражданка Даржинова Виктория Аркадьевна (далее-Должник) признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением от 22.03.2017 арбитражный управляющий Очиров Владимир Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Даржиновой В.А., финансовым управляющим утвержден - Церенов Наран Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) гражданка Даржинова В. А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Церенов Н.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 26.08.2019 арбитражный управляющий Церенов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Даржиновой В.А.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратилось с жалобой: - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Церенова Н.А., выразившегося в нерасторжении договора аренды от 18.03.2013, заключенного между Даржиновой В.А. и третьим лицом ООО "Алтын Герл", за период с 11.01.2018 по 16.05.2019; - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Церенова Н.А. за период с 11.01.2018 и по 15.05.2019 и с 17.06.2019 по 21.08.2019, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы Даржиновой В.А. от использования предмета залога - ресторана площадью 833,3 кв.м., назначение нежилое, литер А,Б,В,Д,Д, этажность; 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:79, площадью 2361 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 262 "А"; - об отстранении арбитражного управляющего Церенова Н.А. от исполнения обязанности финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства, выразившиеся в не расторжении договора аренды и в отсутствии контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу от использования залогового имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований банка, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так сдача в аренду имущества осуществлена после согласования с залоговым кредитором. Спорное имущество находилось под охранной третьего лица, который оплачивал коммунальные платежи в полном объеме. Следовательно, у управляющего отсутствовали основания для расторжения договора. В части не поступления денежных средств в конкурсную массу от сдачи в аренду спорного имущества управляющий указал на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности не прошел, следовательно, убытки управляющим не причинены.

В судебном заседании представитель Церенова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 по делу N А22-3028/2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 по делу N А22-3028/2016 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) управляющего заявитель ссылается на то, что управляющим не был расторгнут договор аренды от 18.03.2013, заключенный между Даржиновой В.А. и третьим лицом ООО "Алтын Герл"; управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы от сдачи в аренду предмета залога.

18.06.2013 между Должником (арендодатель) и ООО "Алтын герл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - ресторана площадью 833,3 кв.м., назначение нежилое, литер А,Б,В,Д,Д, этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:79, площадью 2361 кв.м., расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 262 "А".

Согласно пункту 5.1 договора он заключается на срок с 18.06.2013 по 18.06.2016. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.3 договора). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить в письменном виде арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 5.4 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, в пункте 5.1 которого определен срок его действия, отсутствие доказательств уведомления арендатора о намерении продлить срок договора, что свидетельствует об отсутствии намерения продлить договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды.

Кроме того, факт прекращения срока действия договора аренды подтвержден и тем обстоятельством, что 11.12.2017 между финансовым управляющим Цереновым Н.А. и Даржиновым В.А. заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принимает на хранение имущество и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии или передать имущество уполномоченному лицу и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Следовательно, спорное имущество передано хранителю на хранение.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора аренды истек, оснований для признания незаконным действий (бездействий) управляющего по его не расторжению не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказать.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств надлежащего возвращения спорного имущества, после прекращения срока действия договора не представлено.

Между тем, в ходе осмотра предмета залога представителем банка установлено, что объект залога эксплуатируется для проведения в нем мероприятий, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 15.02.2019.

02.08.2019 уполномоченными лицами банка при проверке предмета залога установлено использование объекта для проведения банкета (акт осмотра от 02.08.2019 с фототаблицей).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт пользования третьим лицом спорным имуществом, без установленных законом оснований, управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был потребовать внесения арендной платы за все время такого пользования, чего сделано управляющим не было.

Так, денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, согласно нормам действующего законодательства, подлежат поступлению в конкурсную массу, которые должны распределяться с учетом преимущественных прав банка. Между тем, денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу не поступали, управляющий действий по истребованию у Должника сведений о доходе, получаемом ею от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Кредитора, и составляющего конкурсную массу не предпринимал. Следовательно, управляющим не надлежащим образом исполнены свои обязательства по контролю поступления денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога являются незаконными, нарушающими права Банка на получение денежных средств от сдачи залогового имущества в пользование третьим лицам.

Кроме того, поскольку спорное имущество использовалось ООО "Алтын герл", после установления за банком статуса залогового кредитора, доказательств, подтверждающих как заключение соответствующего договора аренды, так и доказательств, подтверждающих наличие согласия банка, как залогового кредитора, на сдачу залогового имущества в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом никаких исключений касательно залогового имущества статья 213.5 Закона о банкротстве не содержит.

Так согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество не находится у хранителя на ответственном хранении, вместе с тем оно используется в предпринимательских целях ООО "Алтын Герл", соответствующий договор на сдачу в аренду спорного имущества, после заключения договора хранения, не заключался, банк как залоговый кредитор согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Между тем, управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства по контролю за имуществом должника, поскольку переданное на хранение имущество, использовалось в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, действия управляющего по передаче залогового имущества ООО "Алтын Герл", который пользуется залоговым имуществом в предпринимательских целях и извлекает из него доход, нарушают права Банка как залогового кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 по делу N А13-4856/2011.

С учетом изложенного, действия управляющего, выразившиеся в отсутствии контроля за поступлением денежных средств от использования залогового имущества в конкурсную массу, не пополнении конкурсной массы признается, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что банк был уведомлен о заключенном договоре аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление в адрес банка перечня документов, в котором имелся спорный договор не свидетельствует о получении соответствующего согласия на сдачу в аренду спорного имущества. Следовательно, данное обстоятельство не освобождало его от надлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в вышеперечисленных нормах Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что третье лицо, несло расходы на содержание спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, свидетельствует о незаконном использовании спорного имущества, а следовательно, несение расходов не может свидетельствовать о добросовестности третьего лица.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.01.2020 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 по делу N А22-3028/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Церенова Нарана Александровича, выразившееся в не принятии мер по пополнению конкурсной массы Даржиновой В.А., от использования предмета залога - ресторана площадью 833,3 кв.м., назначение нежилое, литер А,Б,В,Д,Д, этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:79, площадью 2361 кв.м., расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 262 "А".

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков