Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2157/17 по делу N А35-9146/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): Чугунова М.Ю., Горбатенковой Т.М., представителей по доверенности б/н от 23.12.2019;

от ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016 по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки KIA, обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком KIA, взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации с каждого за нарушение прав истца на товарные знаки KIA.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд 1) запретить компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; 2) обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; 3) взыскать с компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию за нарушение прав на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, в размере 100 000 руб. с каждого ответчика. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9146/2016 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области. Указанное решение кассационной инстанции мотивировано тем, что привлечение к самостоятельной ответственности каждого из ответчиков за одно нарушение противоречит положениям пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместными действиями которых допущено такое нарушение.

В ходе нового рассмотрения дела от Киа Моторс Корпорейшн поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором компания просла взыскать с ООО "ТМР Импорт" и компании "Emex DWC-LLC" солидарно компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, которое было принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд области, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтвержден принятыми по делу судебными актами в части, оставленной без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, в солидарном порядке взыскал с ответчиков 100 000 руб., снизив заявленный истцом размер компенсации, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, Компания Киа Моторс Корпорейшн обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТМР Импорт", в соответствии с которой ответчик полагал принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

28.01.2020 от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции в определении от 04.02.2020 было отказано.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и 18.02.2020 жалобы истца и ответчика приняты к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и 20.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора, а также в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 26.06.2020 г. представители ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании Киа Моторс Корпорейшн доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу ООО "ТМР Импорт", просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, взыскать с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения в заявленном размере, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ввиду ее необоснованности.

Принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а ответчик выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения иска, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы компании Киа Моторс Корпорейшн о необоснованном снижении арбитражным судом области размера компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно исковому заявлению расчет суммы компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В свою очередь ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае сумма заявленной ко взысканию компенсации превышает установленный законом минимальный размер, истцу надлежало обосновать ее соразмерность характеру и последствиям допущенного нарушения, а также вероятным потерям правообладателя. Однако достоверных и относимых доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу указанного обстоятельства им не представлено.

То обстоятельство, что стоимость партии товаров, ввезенной ответчиками на территорию Российской Федерации, превышает размер взыскиваемой компенсации, само по себе не свидетельствует о ее соразмерности последствиям действий ответчиков, которые в рассматриваемом случае могут быть квалифицированы как одно нарушение, охватываемое единством намерения лиц, его совершивших, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков, в том числе упущенной выгоды, невозможности определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчиков на деловую репутацию компании - правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца определяется судом в размере 100 000 рублей.

Ссылки истца на то, что судом при определении размера компенсации не приняты во внимание иные критерии, установленные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, такие как известность товарного знака публике, его размещение на товарах без согласия правообладателя, неоднократный характер нарушения, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными значимыми по делу фактами и доказательствами.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 вышеуказанного постановления Пленума).

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, арбитражный суд области в рамках своих полномочий, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, определил размер компенсации, с учетом положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана разумной и соразмерной допущенному нарушению.

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не доказано.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд области не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом истцу не удалось доказать правомерность своей позиции по делу, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неспособными повлиять на выводы суда, оснований для отмены решения суда в указанной заявителем части не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", по существу оспаривающего выводы суда относительно незаконного размещения товарного знака истца на товарах, ввозимых ответчиками, совместными действиями нарушившими исключительные права истца, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду несоответствия материалам дела и направленности на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, оставленными без изменения в части постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, что является недопустимым.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова