Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21301/20 по делу N А40-206241/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-206241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

по делу N А40-206241/19

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919)

о взыскании задолженности в размере 2 818 037 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) денежные средства в размере 2 798 271 руб. 80 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2015 между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (банк, кредитор) и ИП Булгаковой Е.С. (заемщик, должник) заключено кредитное соглашение N 721/4716-0000336 о предоставлении кредитором заемщику кредита в размере 9 450 000 руб. (далее -кредитный договор), финансирование осуществляется за счет средств ОАО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта "ФИМ Целевой", срок кредита: до 25.08.2020 г., процентная ставка: 13.25 % годовых, на цели: модернизация - приобретение транспортных средств, развитие, расширение.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору ответчик (гарант) выдал истцу независимую гарантию N 102015/2869П от 13.10.2015 г.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23.12.2020 года (пункт 2.4 гарантии). Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия (пункт 2.5 гарантии). Окончание срока ее действия (пункт 2.4 гарантии) не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного кредитного договора третье лицо надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на 09.11.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Заемщика) размер задолженности по кредитному договору N 721/4716-0000336 от 01.10.2015 составил 7.610.291 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга равна 7 415 873 руб., на основании которой, и в соответствии с положениями п.3.3. Независимой гарантии рассчитана и сумма, истребуемая к оплате по гарантии и определена в размере 28 18 037,74 руб.

Банк неоднократно обращался к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии:

- 08.08.2017 направлено требования - получен ответ от 07.09.2017 г. N 06/13871 с отказом;

- направлено повторное требование от 21.11.2017 - получен ответ от 18.12.2017 с отказом;

- направлено еще одно требование от 26.02.2018 N 142/774008 получен ответ от 04.04.201S 06/5078 с отказом по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного условиями гарантии.

Полагая, что отказы в выплате денежных средств по гарантии являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии. Суд посчитал, что гарант ошибочно пришел к выводу о несоответствии предоставленных Бенефициаром документов условиям гарантии и отказал в выплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае банком были соблюдены требования гарантии и предоставлены документы, необходимые для получения выплаты по гарантии, целевое использование денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету на сумму, превышающую обязательства Гаранта по гарантии и приложением 11 к требованию об исполнении обязательств, направленное Гаранту 26.02.2018, Приложением 12 к требованию подтверждается направление Гаранту Выписок по учету обеспечения.

Кроме того, в соответствии с абз. д) п 1.7 кредитного договора ОАО "МСП Банк" имел право проведения проверки финансовой деятельности принципала и получения документов, подтверждающих целевое использование кредита самостоятельно.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарант необоснованно указал на несоответствие предоставленных бенефициаром документов условиям гарантии и, как следствие, отказал в выплате. Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-206241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина