Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16189/20 по делу N А40-193939/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А40-193939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. (резолютивная часть от 21.01.2020 г.) по делу N А40-193939/17

по иску ТОО БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН (БИН 120740006246)

к ООО "КЕЙН ШУГАР" (ИНН 7718669859, ОГРН 1077761370257)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова К.Э. по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" (покупатель) предъявило ООО "Кейн Шугар" (поставщик) иск о взыскании по Договору поставки от 15.03.2017 г. задолженности по возврату предварительной оплаты за непереданный товар в размере 3 150 410,64 руб.; неустойки за просрочку в возврате предварительной оплаты по п. 5.2. Договора за период с 28.06.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 242 581,57 руб.

ООО "Кейн Шугар" (поставщик) предъявило Товариществу с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" (покупатель) встречный иск (т. 3 л.д. 90-100) о взыскании по Договору поставки от 15.03.2017 г. задолженности по оплате за переданный товар в размере 4 361 265,76 руб.; неустойки за просрочку в оплате по п. 5.1. Договора за период с 30.06.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 436 126,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 995,29 руб. за просрочку в уплате аванса; возмещении стоимости давальческого сырья в размере 61 055,38 руб., обязании принять поставленный товар и результат работы по сборке, монтажу путем подписания актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, и представления заявления в ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме (т. 6 л.д. 130-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ТОО "БНС Трейд Казахстан" в пользу ООО "Кейн Шугар" взыскан основной долг в размере 2 175 296 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Товарищества с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" о взыскании судебных расходов в размере 92 940 руб., ООО "КЕЙН ШУГАР" о взыскании судебных расходов в размере 257 098 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. суд взыскал с ООО "КЕЙН ШУГАР" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" судебные расходы в размере 92 940 руб.

Суд взыскал с Товарищества с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "КЕЙН ШУГАР" отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части взыскания с Товарищества с ограниченной ответственностью "БНС Трейд Казахстан" в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" судебных расходов в размере 125 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 257 098 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком представлены в материалы дела в т.ч. копии следующих документов: договор от 11.10.2017 г. N 11-1017, дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 1 к договору от 11.10.2017 г. N 11-1017, Акт об оказании услуг от 29.12.2017 г., платежные поручения.

Судом установлено, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на сумму 105 000 руб. (85 000 руб. за представление интересов ООО "Кейн Шугар" в Арбитражном суде города Москвы (платежное поручение N 1311 от 19.10.2017 года), 20 000 руб. за представление интересов ООО "Кейн Шугар" в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 11019 от 19.10.2018 года).

Кроме того, факт несения судебных расходов на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по возмещению судебных расходов подтверждается соглашением об оказании правовой помощи N 164 от 01.10.2019, платежным поручением N 345935 от 07.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 125 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой; стоимость оплаты услуг представителя по настоящему делу в первой инстанции (85 000 руб.) является завышенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.01.2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. (резолютивная часть от 21.01.2020 г.) по делу N А40-193939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова