Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7746/20 по делу N А32-39347/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-39347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представители Петров Н.Н. и Резников Д.М. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-39347/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг"

(ИНН 2311205533, ОГРН 1162311050461)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (ИНН 2355004390, ОГРН 1022304917095)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб. по контракту N 647 от 18.06.2018.

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик выполнил все необходимые работы по контракту, направил результат работ в ФАУ "Главгосэкспертиза России", устранил выявленные недостатки, однако экспертиза не проведена по причине неоплаты заказчиком государственной экспертизы. Наличие неразрешенных вопросов по финансированию экспертизы между заказчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по результатам проверки представленных на госэкспертизу документов первоначально были выявлены отдельные недостатки, положительное заключение не получено. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был вынужден отказаться от приемки результатов работ по контракту. Податель жалобы считает, что в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы условия государственного контракта подрядчиком не исполнены до конца, в связи в чем, необходимо отказать в иске такому подрядчику.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N 647 от 18.06.2018, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы- инженерные изыскания по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 государственного контракта истец в течение двух рабочих дней после окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ с приложением к нему счета и иных необходимых документов, предусмотренных характером выполненных работ.

Согласно п. 4.3 государственного контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании их оказания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта, заказчик обязан подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4 государственного контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Согласно п. 12.5 технического задания, к особым требованиям выполнения работ стороны отнесли "совместное участие с заказчиком в согласовании результатов инженерных изысканий с государственными органами, органами местного самоуправления и экспертными органами (Главгосэкспертизы)".

Количество экземпляров передаваемой документации на бумажном носителе - 4 экз. (сброшюрованные в альбомы). В электронном виде - на CD или DVD - 2 экз. (п. 16 технического задания).

Цена государственного контракта составляет 1 280 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Условием платежа по выполненным работам является представление исполнителем заказчику актов о сдаче-приемке выполненных работ, накладной (2 экземпляра) при наличии положительного заключения по инженерным изысканиям ФАУ "Главгосэкспертиза России", счета-фактуры и/или счета с указанием в них общей цены выполненных за расчетный период работ (п. 3.2.1).

22.08.2018 истец направил заказчику в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для дальнейшей подготовки и передачи на государственную экспертизу, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018 N 18-08/4.

19.09.2018 по накладной N 190918 истец передал заказчику материалы инженерных изысканий по объекту (в цифровом виде): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Впоследствии письмом от 19.09.2018 N 04/08/03-13/3769 заказчик сообщил подрядчику, что отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объектам "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" согласованы.

07.08.2019 по накладной N 060819 истец передал заказчику материалы инженерных изысканий по объекту (на бумажном носителе): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также электронные версии на CD-диске.

28.08.2018 направил заказчику письмо N 18-08/5 с просьбой подготовить и направить доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы с приложением формы такой доверенности.

01.10.2018, действуя от имени и по доверенности заказчика от 07.09.2018 N 04/08-07/3588 со сроком действия до 31.12.2018, обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением N 2018/09/28-046 о подготовке государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

31.10.2018 письмом N 18-10/6 истец отправил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом N 02284-18/РГЭ-16329/605 от 10.10.2018.

09.11.2018 письмом N 18-11/3 истец отправил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом N 02593-18/РГЭ-16329/605 от 06.11.2018.

15.11.2018 письмом N 18-11/5 истец отправил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом N 02675-18/РГЭ-16329/605 от 13.11.2018.

29.11.2018 истец получил от ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 0509Д-18РГЭ-16329/601 от 22.11.2018 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Проектно-изыскательские работы - инженерные изыскания по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе", акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на предоплату услуг.

Результатом услуг является заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, а также нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам федеральных органов государственной власти в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (п. 1.2 договора).

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 694937,95 рублей, в т.ч. НДС (п. 4.1 договора).

29.11.2018 (т.е. в тот же день), действуя от имени и на основании доверенности ответчика, представитель истца подписал договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и письмом N 18-11/7 от 29.11.2018 обратился к ответчику с просьбой оплатить счет на предоплату, полученный от ФАУ "Главгосэкспертизы России", на основании договора N 0509Д-18/РГЭ-16329/601 от 22.11.2018, приложив копии сопроводительного письма ФАУ "Главгосэкспертиза России", договора и счета на предоплату.

24.01.2019 в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности от 07.09.2018 N 04/08-07/3588 истец направил ответчику просьбу подготовить и предоставить новую доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы с приложением формы такой доверенности (письмо от 24.01.2019 N 19-01/2).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствие оплаты стоимости проведения государственной экспертизы связано с отсутствием бюджетного финансирования.

Указанный довод отклонен судом в связи с тем, что условия государственного контракта N 647 от 18.06.2018, договора от 22.11.2018 обязывают ответчика произвести оплату стоимости государственной экспертизы вне зависимости от поступлений бюджетного финансирования на новый отчетный период. Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2, 3.3 договора от 22.11.2018 ответчик мог обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с просьбой о продлении срока проведения государственной экспертизы, что им также сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ФАУ "Главгосэкспертиза России" расторгнуть в одностороннем порядке договор от 22.11.2018 N 0509Д-18РГЭ-16329/601, что подтверждается письмом от 07.02.2019 N 00339-19/РГЭ-16329/rge, направленным непосредственно ответчику.

Принимая во внимание изложенное, истец в порядке, предусмотренном п. 2.1.6 государственного контракта, проинформировал ответчика о невозможности выполнения работ в надлежащем объеме в предусмотренные государственным контрактом сроки (письмо N 19-02/3 от 12.02.2019).

В ответ на это письмо ответчик сообщил истцу, что средства на оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" в размере 737382,77 рублей включены в Программу развития ФГБОУ ВДЦ "Орленок" на 2019 год, которая находится на согласовании в Министерстве просвещения РФ. После утверждения Программы появится возможность произвести оплату (письмо от 27.02.2019 N 04/08/03-13/556).

Учитывая, что вопросы согласования выделения бюджетных средств на оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" находятся вне разумного контроля со стороны истца и вне сферы его ответственности, истец письмом от 12.04.2019 N 19-04/5 сообщил ответчику, что срок действия государственного контракта истек, со стороны истца все возможные действия для выполнения обязательства по получения положительного заключения государственной экспертизы были предприняты, а все работы были выполнены в полном объеме, и потребовал произвести оплату выполненных работ, приложив акт N 26 от 21.03.2019 о сдаче-приемке выполненных работ с указанием общей цены выполненных за расчетный период работ в сумме 1280000,00 рублей. В этом же письме истец сообщил о своей готовности отработать возможные замечания и получить положительное заключение государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий в случае оплаты ответчиком счета по новому договору с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 17.05.2019 N 04/08/03-13/1710В ответчик сообщил истцу, что Программа развития ФГБОУ ВДЦ "Орленок" на 2019 год утверждена Министерством просвещения РФ и оплата за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" будет произведена после заключения договора между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФГБОУ ВДЦ "Орленок". Далее оплата за выполненные работы будет производиться в соответствии с п. 3 государственного контракта. Заказчик также просил направить информацию для подготовки доверенности, перечень необходимых документов, и сообщить о возможных сроках сдачи результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проверки и получения договора и счета.

Восприняв изложенную в письме от 17.05.2019 позицию, а также получение новой доверенности от 20.05.2019 по электронной почте как согласие заказчика на новую подачу документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", истец вновь передал исходно-разрешительную документацию в экспертное учреждение (28.05.2019 N 2019/05/28-061), о чем сообщил ответчику (письмо от 28.05.2019 N 19-05/6).

ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 30.05.2019 N 01296-19/РГЭ-16329/605 подтвердило получение 28.05.2019 результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Проектно-изыскательские работы - инженерные изыскания по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе". Результаты инженерных изысканий были выполнены в рамках капитального ремонта объекта "Дом авиации и космонавтики" (Техническое задание к контракту от 8 октября 2018 года N 1019) и сообщило следующее:

- согласно частей 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства;

- согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости;

- на основании пункта 23 (1) Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, экспертным учреждением принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Письмом от 03.06.2019 N 19-06/1 истец довел указанную позицию экспертного учреждения до сведения ответчика, и предложил в кратчайшее время принять решение: нужно ли подавать документы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проверки достоверности определения сметной стоимости либо подписать акты выполненных работ с учетом вышеприведенной позиции экспертного учреждения.

Письмом от 10.06.2019 N 04/08/03-13/2029 ответчик подтвердил факт заключения контракта от 08.10.2018 N 1019 с ООО СК "Амарант" на проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт объекта "Дом авиации и космонавтики", который подлежит проверке достоверности сметной стоимости. По сути, не соглашаясь с позицией экспертного учреждения, изложенной в письме от 30.05.2019, ответчик потребовал от истца исполнить условия п. 3 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), поскольку, по его мнению, согласно пп. 1, 3.3 ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

11.06.2019 истец повторно передал исходно-разрешительную документацию в экспертное учреждение (11.06.2019 N 2019/06/11-017), о чем сообщил ответчику (письмо от 11.06.2019 N 19-06/5).

Письмом от 19.06.2019 N 01445-19/РГЭ-16329/605 ФАУ "Главгосэкспертиза России" повторила свои доводы, ранее уже изложенные в письме от 30.05.2019, об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, без рассмотрения по причине отсутствия необходимости проведения экспертиза результатов инженерных изысканий в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Письмом от 28.06.2019 N 19-06/7 истец вновь довел указанную позицию экспертного учреждения до сведения ответчика, и, учитывая истечение срока действия государственного контракта, потребовал подписать акт выполненных работ N 26 от 28.06.2019.

31.07.2019 ответчик направил истцу (исх. N 02-03/13-2786) письменный отказ от приемки результатов работ по контракту от 18.06.2018 N 647 на выполнение проектно-изыскательских работ - инженерных изысканий по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" в связи с несоответствием представленных результатов работ требованиям контракта.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 06.08.2019, в которой содержалось требование об оплате цены государственного контракта в размере 1280000 руб., оставленную без ответа (п. 11.2 государственного контракта).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 280 000 руб. с ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 18.06.2018 N 647 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту и передача результатов работ ответчику, который принял их без замечаний, подтверждается материалами дела, а именно:

- письмом истца от 19.09.2018 N 04/08/03-13/3769, в котором истец сообщил ответчику, что отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объектам "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" согласованы;

- накладной N 190918 от 19.09.2018, по которой истец передал ответчику материалы инженерных изысканий по объекту (в цифровом виде): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- накладной N 060819 от 06.08.2019, по которой истец передал ответчику материалы инженерных изысканий по объекту (на бумажном носителе): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, электронные версии на CD-диске;

- актом N 26 от 21.03.2019 (направлен ответчику письмом от 12.04.2019 N 19-04/5);

- актом N 26 от 03.06.2019 (направлен ответчику письмом от 03.06.2019 N 19-06/1);

- актом N 26 от 28.06.2019 (направлен ответчику письмом от 28.06.2019);

- актом N 26 от 06.08.2019 (направлен ответчику письмом от 06.08.2019).

Тем самым, факт надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту на сумму 1 280 000 руб. документально подтвержден.

Суд отклонил довод ответчика о том, что по состоянию на 18.07.2019 результаты работ по государственному контракту в полном объеме в его адрес не поступали, поскольку это опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В тоже время судом установлено, что ответчиком не исполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.1 государственного контракта, устанавливающие обязанность ответчика обеспечить приемку выполненных работ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 государственного контракта, устанавливающие порядок приемки-сдачи выполненных работ. В частности, акт сдачи-приемки выполненных работ, который неоднократно направлялся истцом, ответчиком не подписан по мотиву несоответствия представленных результатов работ требованиям контракта, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Согласно разъяснениям ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письма от 30.05.2019, 19.06.2019), поскольку результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Проектно-изыскательские работы - инженерные изыскания по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе" были выполнены в рамках капитального ремонта объекта "Дом авиации и космонавтики" (Техническое задание к контракту от 08.10.2018 N 1019), экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Техническое задание к контракту от 08.10.2018 N 1019 размещено в открытом доступе на сайте госзакупок и представлено истцом экспертному учреждению по его просьбе.

Ответчик с вышеназванной позицией экспертного учреждения не согласился (письмо от 10.06.2019), потребовал от истца выполнить условия п. 3 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), поскольку, по мнению ответчика, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Несмотря на то, что истец не отказывался продолжить работу по получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем сообщил в письме от 03.06.2019 N 19-06/1, дальнейшие действия истца по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий оказались невозможны, ввиду наличия спора между ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России" по вопросу толкования соответствующих положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в частности, ввиду изменения позиции экспертного учреждения и его отказа от заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Проектно-изыскательские работы - инженерные изыскания по объектам: "Дом авиации и космонавтики", "Дорога и площадка к техшколе".

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены условия контракта об уведомлении ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а ответчиком не предпринято действий, направленных на устранение препятствующих этому обстоятельств.

Таким образом, возникла объективная невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с экспертными органами (Главгосэкспертизы) по причинам, не зависящим от истца.

Требование ответчика выполнить условия п. 3 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту), подразумевающее, по мнению ответчика, обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы, объективно не может быть выполнено, поскольку у истца нет компетенции по разрешению спора между ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

С другой стороны, своевременность выполнения работ по инженерным изысканиям, передача результатов работ ответчику в рамках срока, предусмотренного государственным контрактом, действия истца, направленные на получение доверенности от ответчика и заключение договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России", неоднократная подача заявлений и передача материалов инженерных изысканий экспертному учреждению, своевременная корректировка необходимых сведений по требованию экспертного учреждения, неоднократное направление ответчику писем и уведомлений с напоминаниями о необходимости оплатить услуги экспертного учреждения с разъяснением последствий неисполнения указанной обязанности, напоминание о необходимости выдачи новой доверенности в связи с истечением срока действия прежней - все это в совокупности указывает на разумность и добросовестность действий истца по выполнению условий государственного контракта и технического задания в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Наличие неразрешенных вопросов между ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности истца (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-78703/2016.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому отказ ответчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственной экспертизы является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил.

Изложенное не освобождает ответчика от оплаты проектных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности использования результата работ ввиду того, что, имея в своем распоряжении подготовленные истцом проектные материалы, ответчик не представил доказательств невозможности их использования при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 государственного контракта.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик вообще не имеет намерения осуществлять капитальный ремонт объекта "Дом авиации и космонавтики". Сведений об утрате у него в принципе интереса к капитальному ремонту данного объекта, ответчик не сообщил, правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта (п. 2.3.7, 8.4 контракта) не воспользовался.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине истца. Вместе с тем, такое отрицательное заключение государственной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации, а также не исключена возможность корректировки выполненной истцом проектной и рабочей документации в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать возникновение у ответчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от истца, обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о невозможности продолжения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011).

Положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ истцом. Учитывая, что согласно ответу ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственная экспертиза результатов работ по государственному контракту N 647 от 18.06.2018 не проводится.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, следует исходить из того, что комплекс работ по инженерным изысканиям по государственному контракту выполнен истцом с надлежащим качеством.

Как видно, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проведена не вследствие наличия в документации каких-либо недостатков или ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а по причине оставления экспертным учреждением документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Своими разумными действиями общество объективно не может преодолеть отказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" в выдаче положительного заключения по представленным инженерным изысканиям, которое отсутствует по причинам, не связанным с истцом, и которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1280000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не документально опровергнут.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу ответчик не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг.

Отказ в подписании акта и оплате работ мотивирован исключительно отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, которое не получено из-за бездействия самого заказчика, что само по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием для отказа от приемки результатов работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1280000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данные доводы были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-39347/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин