Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8004/20 по делу N А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Евстифеева Юрия Михайловича: представитель Бабаева Е.Н. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-57071/2017 по заявлению Евстифеева Юрия Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Евстифеев Юрий Михайлович с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 703 076,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-57071/2017 в удовлетворении заявления Евстифеева Ю.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-57071/2017, Евстифеев Юрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы указывает, что денежные средства предоставлялись должнику на развитие деятельности ООО "Росмет" и закрытие части текущих денежных обязательств должника. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Евстифеева Ю.М. выдать должнику заем в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Евдокимова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Евстифеева Юрия Михайловича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-57071/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евстифеева Ю.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

Евстифеев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 703 076,44 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

03.11.2016 между Евстифеевым Ю.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб. под 6 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до 31.01.2017.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 03.11.2016 ООО "Росмет" приняло денежные средства в размере 3 400 000 руб. по договору займа N 1 от 03.11.2016.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком Евстифеев Ю.М. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N 2-1176/2017 с ООО "Росмет" в пользу Евстифеева Ю.М. присуждено взыскать 3 400 000 рублей основной задолженности по договору займа от 03.11.2016 N 1, 136 931,51 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 по 06.07.2017, 140 284,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком Евстифеев Ю.М. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N 2-1176/2017 с ООО "Росмет" в пользу Евстифеева Ю.М. присуждено взыскать 3 400 000 рублей основной задолженности по договору займа от 03.11.2016 N 1, 136 931,51 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 по 06.07.2017, 140 284,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.07.2017.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем как следует из заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N 2-1176/2017 обстоятельства по факту заключения договора денежного займа N 1 от 03.11.2016 судом не устанавливались.

Указанные обстоятельства - финансовое положение Евстифеева Ю.М. и расходование денежных средств должником - не проверялись судом общей юрисдикции, ООО "Росмет" участия в деле не принимало.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи, доводы Евстифеева Ю.М. о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 3 400 000 руб., договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности должника, действия сторон сделки направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Требования Евстифеева Ю.М. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявителем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 года.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего.

Представленные справки о доходах физического лица не являются достаточным доказательствам наличия у Евстифеева Ю.М. в 2013-2016 г.г. денежных средств, достаточных для предоставления займа.

Евстифеев Ю.М. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа должнику.

Вместе с тем, размер прожиточного минимума за 1 и 2 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 702 руб., для детей составляет 6 751 руб., за 3 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 596 руб., для детей 6 614 руб., за 4 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 755 руб., для детей составляет 6 729 руб., за 1 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8027 руб., для детей составляет 7 065 руб., за 2 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8 286 руб., для детей составляет 7 283 руб., за 3 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8 331 руб., для детей составляет 7 298 руб., за 4 кв. 2014 года составляет 8 682 руб., для детей составляет 7 625 руб., за 1 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 9 965 руб., для детей составляет 8 850 руб., за 2 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 10 366 руб., для детей составляет 9 182 руб., за 3 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 10 086 руб., для детей составляет 8 940 руб., за 4 кв. 2015 года 10 025 руб., для детей составляет 8 811 руб., за 1 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 443 руб., для детей составляет 9 347 руб., за 2 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 764 руб., для детей составляет 9 603 руб., за 3 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 497 руб., для детей составляет 9 262 руб., за 4 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 397 руб., для детей составляет 9 118 руб.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Евстифеевым Ю.М. в качестве дохода от трудовой деятельностью не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику.

Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт приема-передачи денежных средств о получении денежных средств сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ним.

С целью реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договору займа и включения задолженности в реестр требований должника, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 предложил заявителю представить письменную мотивированную позицию по заявленным возражениям, представить доказательства наличия у него финансового положения (с учетом его дохода), позволяющего представить должнику денежные средства в заявленном размере. Раскрыть разумные экономические мотивы представления займа должнику. Представить суду на обозрение, а также для вероятного направления на экспертизу подлинник договора займа и надлежащим образом заверенную копию судебного акта.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлены возражения, согласно которым Евстифеев Ю.М. выдал заемные денежные средства в ноябре 2016 г. Данные денежные средства в размере 3,4 млн. ООО "Росмет" потратило на платежи по кредиту, выданному АО "Россельхозбанк". Стороны на тот момент договаривались о том, что т.к. у Евстифеева Ю.М. есть связи опыт работы финансовым директором, в том числе в банковских структурах, он хотел помочь провести реструктуризацию кредита в АО "Россельхозбанке" и дополнительно привлечь 40 млн. руб. для финансирования оборотных средств ООО "Росмет" за счет инвестора - ООО "БС Груп" с последующим вхождением в число владельцев дайной компании. Но перед началом данной работы стороны должны были подписать нотариально удостоверенное опционное соглашение, юридически закрепляющее данные договоренности. Данный факт подтверждает протокол общего собрания участников ООО "Росмет" от 23.12.2016 г. и соглашение о предоставлении опциона в отношении доли ООО "РОСМЕТ".

Позже участники ООО "Росмет" указанные документы не зафиксировали в нотариальном порядке. ООО "ВС Груп" как инвестор не вошло в состав общества. Сделка потеряла смысл.".

Денежные средства были предоставлены займодавцем на развитие деятельности ООО "Росмет" и закрытие части текущих денежных обязательств должника. Заем был предоставлен на короткий срок для восстановления финансового положения ООО "Росмет" и развития, в тот момент все заработанные средства заемщика, получаемые по договорам хозяйственной и предпринимательской деятельности, практически уходили на оплату кредита в АО "Россельхозбанк".

Между тем, несмотря на требование суда о предоставлении документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное обусловлено тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 3 400 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего, из выписки по ссудному счету ООО "РосМет" в Россельхозбанке, погашение займа по договору от 31.07.2015 N 150304/0239 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 000 000 руб. производилось только по первому траншу (из четырех выданных должнику) в период с 11.12.2015 по 22.11.2016. Последний платеж в пользу банка по договору N 150304/0239 от 31.07.2015 произведен должником 22.11.2016 на сумму 13 150,53 рублей, в связи с чем, заем не был использован на погашение задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости но счету 67.03 ООО "Росмет" за период с января 2014 по декабрь 2018 г., заемные отношения с Евстифеевым Ю.М. не отражены в бухгалтерии должника.

Денежные средства переданы должнику на основании акта приема-передачи денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее -другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 4.6).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Сам по себе акт приема-передачи денежных средств не может является документом, подтверждающим получения суммы займа юридическим лицом, при отсутствии доказательств совершения определенной хозяйственной операции - отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С вышеуказанными положениями Евстифеев Ю.М. не мог быть не знаком, поскольку из представленных пояснений, он является финансовым директором. Тем не менее, денежные средства переданы ООО "Росмет" по акту приема-передачи, а не внесением в кассу должника.

Таким образом, факт передачи должнику заемных денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что даже и в случае наличия у Евстифеева Ю.М. финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 3 400 000 рублей, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 3 400 000 руб., достоверность представления займа вызвала у судебной коллегии сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности (мнимости) отношений по передаче должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-57071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян