Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3980/20 по делу N А81-9301/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А81-9301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2020) Маргиевой Любы Согратовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-9301/2019 (судья Джалцанов А.В.) о признании обоснованным заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего,

(регистрационный номер 08АП-3983/2020) Маргиевой Любы Согратовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу N А81-9301/2019 (судья Джалцанов А.В.) о принятии заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" о признании должника банкротом к производству, о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиевой Любы Согратовны,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года садоводческое некоммерческое товарищество "Южные озера" (далее - СНТ ""Южные озера", заявитель) направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании Маргиевой Любы Согратовны (далее - Маргиева Л.С., должник) несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 заявление СНТ ""Южные озера" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

31 декабря 2019 года СНТ ""Южные озера" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство (вх.N 72215), согласно которому просит признать Маргиеву Л.С. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по делу N А81-9301/2019 заявление СНТ "Южные озера" о признании Маргиевой Л.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Маргиевой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и включено требование СНТ "Южные озера" в размере неосновательного обогащения в размере 659 664 руб., проценты в сумме 74 947 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 163 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Маргиевой Л.С. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Медведев Глеб Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Маргиева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что копия заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов не была направлена СНТ ""Южные озера" в адрес Маргиевой Л.С., все процессуальные документы направлены по прежнему адресу места жительства Маргиевой Л.С., по которому она более не проживает. Кроме того, должник ссылается на частичное погашение задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении Маргиевой Л.С. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем ее задолженность перед СНТ ""Южные озера" составляет менее 500 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 02.03.2020 и от 10.03.2020, информации ПАО "Сбербанк России" об арестах и взысканиях от 12.03.2020, платежных поручений о перечислении денежных средств от 10.10.2019 N 591229 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591350 на сумму 10 066 руб. 39 коп., от 10.10.2019 N 591190 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591336 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 10.10.2019 N 591115 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591132 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 17.10.2019 N 609718 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 08.11.2019 N 672262 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 16.12.2019 N 795888 на сумму 4 310 руб. 07 коп., от 22.01.2020 N 11183 на сумму 840 руб. 73 коп., от 22.01.2020 N 11155 на сумму 3 469 руб. 34 коп., от 04.02.2020 N 52858 на сумму 3 698 руб. 37 коп., от 04.02.2020 N 52744 на сумму 896 руб. 23 коп., ответа ПАО Сбербанк на запрос о причинах установления ограничений на счета, отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 19000540106802 и ED081624729RU, конверта почтового отправления с идентификатором ED081624729RU, паспорта Маргиевой Л.С.

Кроме того, Маргиевой Л.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы Маргиевой Л.С. приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства Маргиевой Л.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3983/2020) Маргиевой Любы Согратовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по делу N А81-9301/2019 назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. Ходатайство Маргиевой Л.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3980/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по делу N А81-9301/2019 удовлетворено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СНТ ""Южные озера" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года, протокола N 25 от 15.06.2019 внеочередного общего собрания членов СНТ ""Южные озера" и собственников земельных участков, расположенных в границе СНТ ""Южные озера", без участия в товариществе.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные Маргиевой Л.С. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок и сроки обжалования распространяются, в том числе, на определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с приведенными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

С учетом изложенного, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 распространяется предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования, в связи с чем четырнадцатидневный срок на его обжалование истек 17.12.2019.

На определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования, в связи с чем десятидневный срок на его обжалование истек 05.03.2020.

Апелляционные жалобы сданы Маргиевой Л.С. на почту 19.03.2019, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанные судебные акты.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае о вынесении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 о принятии заявления СНТ ""Южные озера" о признании Маргиевой Л.С. банкротом последней не могло стать известно ранее получения копии соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 направлена должнику по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 9/2, кв. 159, и возвращена в суд (т. 1, л.д. 17).

По указанному адресу была так же направлена копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2020 об отложении судебного заседания, которая также возвращена в суд (т. 1, л.д. 139).

Между тем, согласно письму УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.01.2020 (т. 1, л.д. 144), Маргиева Л.С. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, по которому судом первой инстанции была направлена копия определения об отложении судебного заседания от 20.01.2020, которая также возвращена в суд.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении Маргиевой Л.С. риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации по месту жительства и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным Маргиевой Л.С.

С учетом изложенного, вернувшееся в суд первой инстанции почтовое отправление, адресованное Маргиевой Л.С. и направленное по адресу ее регистрации по месту ее жительства (т. 1, л.д. 150), не позволяет полагать ненадлежащим извещение указанного лица о принятии заявления СНТ ""Южные озера" о признании должника банкротом и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления СНТ ""Южные озера".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Несмотря на фикцию извещения Маргиевой Л.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления СНТ ""Южные озера" о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Маргиева Л.С. не принимала участия в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Кроме того, у должника отсутствовали сведения о вынесении определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 и от 19.02.2020.

Маргиева Л.С. отсутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020.

Доказательств получения Маргиевой Л.С. копий обжалуемых судебных актов в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Как указано Маргиевой Л.С. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о принятии обжалуемых судебных актов она узнала из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 12.03.2020 об ограничении движения денежных средств по ее счетам.

Доказательства того, что о вынесении обжалуемых судебных актов и о нарушении своих прав или законных интересов указанными судебными актами Маргиевой Л.С. стало или должно было стать известно ранее, суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционные жалобы поданы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу заявлены в пределах шестимесячного срока с даты, когда Маргиевой Л.С. стало известно о вынесении обжалуемых определений в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Маргиевой Л.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления N 36 решение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, кредитор должника.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия оснований для принятия заявления СНТ "Южные озера" Маргиева Л.С. ссылается на отсутствие доказательств направления ей копии заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления Маргиевой Л.С. копии заявления о признании ее банкротом СНТ "Южные озера" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 25), согласно которой почтовое отправление с идентификатором N 19000540106802, адресованное Маршиевой Л.С., направлено по адресу: 623303, Свердловская область, г. Красноуфимск, что не соответствует указанному в заявлении о признании должнику банкротом адресу регистрации должника по месту жительства: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 9/2, кв. 159.

Указанное обстоятельство не позволяет полагать приложенную к заявлению о признании Маргиевой Л.С. банкротом копию квитанции надлежащим доказательством направления СНТ "Южные озера" копии соответствующего заявления должнику.

В то же время, согласно представленной Маргиевой Л.С. копии паспорта, она с 01.08.2017 зарегистрирована по иному адресу.

При этом доказательств сообщения Маргиевой Л.С. СНТ "Южные озера" о регистрации по иному адресу в материалы настоящего дела не представлено.

Факт обеспечения Маргиевой Л.С. получения корреспонденции по адресу регистрации должника по месту жительства: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 9/2, кв. 159, после изменения места жительства, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что преследуемая вышеуказанными процессуальными нормами цель обеспечения состязательности сторон могла быть достигнута в случае направления СНТ "Южные озера" копии заявления о признании должника банкротом по известному ему адресу Маргиевой Л.С.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2020 на заявителя возложена обязанность незамедлительно вручить заявление со всеми документами должнику по актуальному адресу ее регистрации по месту жительства, доказательства вручения представить в суд.

Во исполнение указанного определения СНТ "Южные озера" представлена копия квитанции об отправлении с почтовым идентификатором ED081624729RU.

Таким образом, процессуальная обязанность по направлению должнику копии заявления о признании его банкротом была исполнена заявителем.

Неполучение Маргиевой Л.С. указанной копии заявления до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления СНТ "Южные озера" не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении требований с учетом того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное представление заявителем доказательств получения должником заявления о признании его банкротом.

Указанные Маргиевой Л.С. обстоятельства частичного погашения долга не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления о признании ее банкротом.

В то же время, указанные обстоятельства не воспрепятствовали Маргиевой Л.С. представить свои возражения относительно обоснованности заявления СНТ "Южные озера", которые учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020.

Иные несоответствия заявления СНТ "Южные озера", приложенных к нему и поступивших во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 об оставлении заявления без движения документов требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве, подателем жалобы не указаны и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и должником не оспаривается, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 в рамках гражданского дела N 2-2097/2018 с Маргиевой Л.С. в пользу СНТ "Южные озера" были взысканы денежные средства в размере 601 914 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 523 440 руб., проценты в сумме 69 346 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины 9 127 руб. 86 коп.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 в рамках гражданского дела N 2-1927/2019 с Маргиевой Л.С. в пользу СНТ "Южные озера" были взысканы денежные средства в размере неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 136 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2019 в сумме 5 600 руб. 74 коп., в также 4 036 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно представленным УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведениям, остаток задолженности Маргиевой Л.С. по исполнительному производству N 100271/18/89007 от 26.12.2018, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.10.2018 N 2-2097/2018, составляет 512 128 руб. 07 коп., N 104772/19/89007 от 08.10.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.09.2019 N ФС 025570994, - 145 860 руб. 74 коп.

Вместе с тем, из представленных должником и неоспоренных заявителем платежных поручений от 22.01.2020 N 11183 на сумму 840 руб. 73 коп., от 04.02.2020 N 52744 на сумму 896 руб. 23 коп. следует факт перечисления денежных средств во исполнение исполнительного листа N ФС025570994 от 24.09.2019, выданного на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 по делу N 2-1927/2019, в общей сумме 1 736 руб. 96 коп.

Из представленных должником платежных поручений от 10.10.2019 N 591229 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591350 на сумму 10 066 руб. 39 коп., от 10.10.2019 N 591190 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591336 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 10.10.2019 N 591115 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 10.10.2019 N 591132 на сумму 10 771 руб. 03 коп., от 17.10.2019 N 609718 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 08.11.2019 N 672262 на сумму 10 775 руб. 18 коп., от 16.12.2019 N 795888 на сумму 4 310 руб. 07 коп., от 22.01.2020 N 11155 на сумму 3 469 руб. 34 коп., от 04.02.2020 N 52858 на сумму 3 698 руб. 37 коп. следует факт перечисления денежных средств во исполнение исполнительного листа N 2-2097/2018 от 11.10.2018, выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу N 2-2097/2018, в общей сумме 86 182 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, за счет указанных в представленных Маргиевой Л.С. платежных поручениях сумм денежных средств подлежат погашению, прежде всего государственная пошлина, взысканная с должника в связи с обращением СНТ "Южные озера" в суды с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а затем - сумма неосновательного обогащения.

Размер непогашенных должником требований об уплате процентов с учетом вышеизложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание для определения наличия у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, за счет перечисленной Маргиевой Л.С. во исполнение исполнительного листа N 2-2097/2018 от 11.10.2018, выданного на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 по делу N 2-2097/2018, суммы денежных средств в размере 86 182 руб. 80 коп. погашено требование об уплате государственной пошлины в размере 9 127 руб. 86 коп. и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 77 054 руб. 94 коп., в связи с чем размер непогашенных требований о возврате неосновательного обогащения, учитываемых для определения наличия у должника признаков несостоятельности, составляет 446 385 руб. 06 коп.

За счет перечисленной Маргиевой Л.С. во исполнение исполнительного листа N ФС025570994 от 24.09.2019, выданного на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 по делу N 2-1927/2019, суммы денежных средств в размере 1 736 руб. 96 коп. погашено требование об уплате государственной пошлины в соответствующем размере, в связи с чем размер непогашенных требований о возврате неосновательного обогащения, учитываемых для определения наличия у должника признаков несостоятельности, составляет 138 523 руб. 04 коп. (сумма неосновательного обогащения в размере 136 224 руб. и государственной пошлины в размере 2 229 руб. 04 коп.).

Представленные подателем жалобы копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о распределении денежных средств в сумме 398 291 руб. 13 коп. и 90 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание для определения наличия у должника признаков несостоятельности, поскольку датированы после разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и после проверки обоснованности заявления СНТ "Южные озера" и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и возникшая, по утверждению заявителя, после принятия заявления о признании должника банкротом задолженность Маргиевой Л.С. перед СНТ "Южные озера" также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание для определения наличия у должника признаков несостоятельности в связи с несоответствием данной задолженности требованиям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В то же время, оставшаяся непогашенной сумма неосновательного обогащения и государственной пошлины, взысканная вышеуказанными судебными актами, составляет 584 908 руб. 10 коп., что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным заявления СНТ "Южные озера" о признании Маргиевой Л.С. несостоятельной (банкротом) является правомерным.

Вместе с тем, с учетом представленных должником копий платежных поручений требования СНТ "Южные озера" могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения требования в суде первой инстанции лишь в размере неосновательного обогащения 582 609 руб. 06 коп., процентов в размере 74 946 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 04 коп.

В условиях отсутствия оснований полагать бесперспективной реструктуризацию долгов гражданина, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина, введения в отношении Маргиевой Л.С. процедуры реструктуризации долгов, утвержденной финансовым управляющим должника кандидатуры, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника заявленных СНТ "Южные озера" требований в части.

Апелляционная жалоба Маргиевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по делу N А81-9301/2019 подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления, в части разъяснения срока обжалования допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта - 19.09.2020, данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, дату обжалуемого судебного акта следует читать 19.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Маргиевой Любе Согратовне срок на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3983/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу N А81-9301/2019.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу N А81-9301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиевой Любы Согратовны без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2020) Маргиевой Любы Согратовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-9301/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-9301/2019 изменить в части признания обоснованным и включения требования садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" в размере неосновательного обогащения 659 664 рубля, проценты в размере 74 946 руб.33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 163 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Маргиевой Любы Согратовны.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требование садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" в размере неосновательного обогащения 582 609 руб. 06 коп., процентов в размере 74 946 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Маргиевой Любы Согратовны.

В остальной части обжалуемое определение от 19 февраля 2020 года по делу А81-9301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 19.02.2020 года путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова