Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 04АП-7752/19 по делу N А58-3556/2018

г. Чита

30 июня 2020 г.

Дело N А58-3556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по делу N А58-3556/2018 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 42 822 168 рублей 32 копеек, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1402021926, ОГРН 1161447063799) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1402021926, ОГРН 1161447063799) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит" утвержден арбитражный управляющий Хинельцев Николай Олегович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 237(6475) от 22.12.2018.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 42 822 168, 32 рублей, из них 27 515 703 рубля налоги, 4 434 396,10 рублей пени, 10 872 069,22 рублей штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 42 816 047, 62 рублей, из них налоги в размере 27 515 703 рубля, пени в размере 4 434 396, 10 рублей, штрафы в размере 10 865 948, 52 рублей, в составе третьей очереди.

В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 128 Арбитражно-процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не были устранены в срок обстоятельства, установленные в определении от 10.06.2019 г., а в силу прямого указания закона, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы. Таким образом, судом не исполнен п. 4 ст. 128 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Заявление уполномоченного органа изначально подано с нарушением ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 128 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Монолит" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся переговоры об уплате суммы налогов в полном объеме.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год, по итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 7386 от 30.01.2019, которым должнику доначислен НДС в сумме 24 783 094 рубля, из них за 2 квартал 2017 года в размере 11 368 950 рублей, за 3 квартал 2017 года в размере 9 896 176 рублей, за 4 квартал 2017 года в размере 3 517 968 рублей; пени в сумме 4 133 166 рублей 98 копеек; должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате неправомерных действий в размере 9 772 905 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены:

решение от 03.09.2018 N 6846, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (декларация представлена 02.04.2018 при установленном сроке не позднее 30.03.2018);

решение от 15.10.2018 N 7057, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5 120 рублей 70 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (декларация представлена 31.03.2018 при установленном сроке не позднее 28.03.2018);

решение от 18.01.2019 N 7332, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 93 043,52 рубля за умышленную неуплату или неполную уплату НДС за 1 квартал 2018 в размере 2 732 608, 80 рублей; также указанным решением должнику доначислен НДС за 1 квартал 2018 в размере 2 732 608, 80 рублей, начислены пени в сумме 301 229, 12 рублей.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за отчетные периоды - 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018).

Требование об уплате пеней, начисленных на указанную задолженность, также подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, исходя из периода, за который возникла недоимка.

Как следует из представленных решений налогового органа, днем совершения правонарушения является следующий день после установленного срока представления налоговой декларации и (или) уплаты налога.

Датой совершения правонарушения за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 (пункт 3 статьи 122 НК РФ) являются 26.07.2017, 26.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 26.11.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018 соответственно; датой совершения правонарушения за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 года, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год - 29.03.2018, 31.03.2018 соответственно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, определил сумму реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.:

при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;

моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога;

вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих;

требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами;

требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве);

штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 1 20, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой в отношении недоимки необходимо исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, а квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам предъявлена уполномоченным органом за отчетные периоды - 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, которые истекли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018).

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных решений налогового органа, днем совершения правонарушения является следующий день после установленного срока представления налоговой декларации и (или) уплаты налога.

Следовательно, датой совершения правонарушения за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 (пункт 3 статьи 122 НК РФ) являются 26.07.2017, 26.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 26.11.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018 соответственно; датой совершения правонарушения за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 года, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год - 29.03.2018, 31.03.2018 соответственно.

Поскольку правонарушения совершены должником до возбуждения дела о банкротстве, то требование об уплате штрафа как правильно определено судом первой инстанции является реестровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается представленными в суд решениями о привлечении к налоговой ответственности, справками о выявлении недоимки, требованиями об уплате налога, пеней, штрафа. При этом учитывая сроки вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности и срок введения первой процедуры банкротства, возможность принудительного взыскания задолженности в любом случае не утрачена.

Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности задолженности по обязательным платежам в сумме 38 695 286 рублей 68 копеек, из них 24 783 094 рубля недоимка, 4 133 166 рублей 98 копеек пени, 9 779 025 рублей 70 копеек штрафы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 237(6475) от 22.12.2018.

Требование уполномоченного органа поступило в суд по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" 30.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Следовательно, понижение очередности удовлетворения требования уполномоченного органа применяется, если возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о привлечении к ответственности от 03.09.2018 N 6846 должно было быть направлено не позднее 10.09.2018, считается врученным 18.09.2018, в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно вступило в силу 18.10.2018.

Решение о привлечении к ответственности от 15.10.2018 N 7057 направлено должнику 19.10.2018, считается полученным 29.10.2018, в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно вступило в силу 29.11.2018.

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.12.2018, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.12.2018, реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2019.

Таким образом, установлено, что вышеуказанные решения налогового органа о привлечении к ответственности вступили в силу, а мероприятия по проведению камеральной проверки завершены задолго до признания должника банкротом, учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов, объективных препятствий для предъявления требования в указанной части судом не усматриваются.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к задолженности по указанным решениям в сумме 6 120 рублей 70 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы единственного учредителя должника о том, что ведутся переговоры об уплате суммы налогов в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 г. отказано в признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по делу N А58-3556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако