Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 20АП-8836/23 по делу N А23-2056/2023

г. Тула

1 февраля 2024 г.

Дело N А23-2056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 по делу N А23-2056/2023 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК8" (ОГРН 1187746945935, ИНН 9718121880) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - завод) о взыскании 619 834 рублей, в том числе задолженности по договорам поставки от 08.04.2019 N 08/04/2019, от 07.02.2020 N 2401 в общем размере 577 200 рублей и неустойки в общей сумме 42 634 рублей.

Решением суда от 22.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2024) исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 586 073 рубля 28 копеек, в том числе задолженность в размере 577 200 рублей и неустойка в сумме 8873 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании номера дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "ЦМК" (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 08/04/2019 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мониторы, количество, цена, номенклатура и срок поставки которых определяются в прилагаемой к договору спецификации N 1.

Согласно подписанной спецификации от 08.04.2019 N 1 поставке подлежит монитор панельный FFM3121G в количестве 12 шт. на общую сумму 979 200 рублей, в том числе НДС 20 % (т. 1, л. д. 19 на оборотной стороне).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством документов (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5 % (пункт 6.3 договора).

Кроме этого, этими же сторонами 07.02.2020 заключен договор поставки N 2401, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиту теплоизоляционную EURO-ЛИТ Ф-150 ТУ 5762-011-08621635-2009 1000*600*50 мм и EURO-ЛИТ Ф-150 ТУ 5762-011-08621635-2009 1000*600*60 мм.

Согласно подписанной спецификации N 1 поставке подлежали плиты теплоизоляционные EURO-ЛИТ Ф-150 ТУ 5762-011-08621635-2009 1000*600*50 мм в количестве 1000 шт. и EURO-ЛИТ Ф-150 ТУ 5762-011-08621635-2009 1000*600*60 мм в количестве 200 шт. на общую сумму 12 891 408 рублей (с учетом НДС) (т.1, л.д. 23 на обороте).

В силу пункта 3.3 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарный дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации документов.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5 % (пункт 6.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств поставщика истцом представлены универсальный передаточный документ от 01.04.2019 N 84, акты от 18.01.2020 N 4, от 05.06.2020 N 366, от 21.02.2020 N 364 на общую сумму 577 200 рублей.

По договору уступки права требования от 09.06.2022 права кредитора по получению исполнения по спорным договорам на сумму 577 200 рублей переданы обществу (т. 1, л. д. 27).

О состоявшейся уступке завод извещен направленным ему уведомлением (т.1, л.д. 29-30).

В претензии от 11.01.2023 истец, как новый кредитор, потребовал от завода погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также размер непогашенной задолженности в сумме 577 200 рублей ответчиком не оспариваются.

Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца, заводом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 6.3 договора от 08.04.2019 N 08/04/2019, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5 % (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора от 07.02.2020 N 2401 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5 % (пункт 6.4 договора).

По договору от 08.04.2019 N 08/04/2019 истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты за период с 17.05.2019 по 13.03.2023 в сумме 21 934 рублей 08 копеек; по договору от 07.02.2020 N 2401 - неустойка за период с 21.03.2020 по 13.03.2023 в сумме 20 700 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указал, что, исходя из условий договоров, неустойка может начисляться, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, которым в данном случае является претензия от 11.01.2023, в связи с чем, начальная дата начисления пени определена с 20.02.2023 (дата получения претензии 20.01.2023 + 30 календарных дней). В связи с этим общий размер неустойки по договорам за период с 20.02.2023 по 13.03.2023 составил 8873 рубля 28 копеек.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра судебного акта в названной части.

Не оспаривая правильность определения неустойки, заявитель ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности исполнителя, поскольку ставки неустойки по договорам в 0,02 % 0,1% за каждый день просрочки не превышают обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (составляющую 0,1 % за каждый день просрочки), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Условия договоров о размере неустойки приняты ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для пересмотра решения в этой части.

Ссылка заявителя ошибочное указание в судебном акте номера дела не является основанием для отмены решения, так как по существу представляет собой опечатку, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 27.12.2023 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 по делу N А23-2056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина