Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5103/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Золото Шишима" - Свечникова А.С., доверенность от 07.05.2020, паспорт; Прозоров А.Ю., доверенность от 07.05.2020, паспорт,

и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. (паспорт),

от ООО "Артель старателей "Золотая Долина" - Злыгостева Н.М., доверенность от 18.05.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золото Шишима"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

В рамках дела о банкротстве должника в суд от и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. поступило заявление (с учётом уточнения) о признании недействительной сделкой - действия должника по выдаче согласия недропользователя по переоформлению лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на ООО "Золото Шишима" (далее - ответчик) и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества - 437 154 339 руб.

Также и.о. конкурсного управляющего Зайцеваым Д.Е. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер (с учётом уточнения) в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Золото Шишима" имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы требований в размере 437 154 339 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ООО "Золото Шишима" денежные средства, в пределах суммы требований в размере 437 154 339 руб.

Этим же определением установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим ООО "Золото Шишима", в пределах суммы 437 154 339 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Золото Шишима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Отмечает, что принятое решение основано исключительно на факте предъявления заявления об оспаривании сделки; суд при принятии решения не установил факт совершения ответчиком действий по выводу имущества и денежных средств, которые в будущем могут привести к невозможности исполнения судебного акта. Также полагает, что при наличии общего размера реестровых требований в сумме 37 100 801,53 руб., даже с учетом возможных мораторных процентов и расходов на финансирование процедуры банкротства должника, обременение имущества ответчика на сумму 437 млн. руб. является несоразмерным, поскольку сумма обеспечения превышает предполагаемый объем удовлетворения требований кредиторов более чем в 10 раз. Также обращает внимание на то, что принятое судом решение об аресте принадлежащих ответчику денежных средств на общую сумму 437 млн. руб., в том числе которые поступят на расчетный счет в будущем, влечет прекращение хозяйственной деятельности общества, чем нарушен баланс интересов между спорящими сторонами. Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованно завышенной стоимость переданной должником ответчику лицензии.

В определении от 27.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с изложением мотивом, по которым срок не считается пропущенным.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали

И.о. конкурсного управляющего и представитель ООО "Артель старателей "Золотая Долина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на оспаривание в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве сделки с ответчиком на крупную сумму; сделка оспаривается по мотиву ее совершения с целью намеренного вывода самого главного актива должника в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда кредиторам должника; поскольку у ответчика совместно с должником имелась цель сделать невозможными расчеты с кредиторами, то осознавая необходимость возврата денежных средств, ответчик может предпринять меры по отчуждению имеющегося у него имущества и денежных средств; при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в случае удовлетворения данного заявления возникнуть затруднения либо невозможность исполнения судебного акта; принятие спорных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие в рассматриваемом случае не будет препятствовать ответчику использовать свое имущество, но обеспечит соблюдение баланса интересов должника, ответчика и кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием признаков недобросовестности поведения должника и ответчика при выдаче согласия на переоформление лицензии, оспариваемого конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований и.о. конкурсного управляющего. Именно наложение ареста на денежные средства лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в пределах суммы заявленных требований, а также установление запрета на совершение указанным лицом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленных требований, и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные и.о. конкурсного управляющего в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, а также ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения ареста в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенной стоимости переданной должником ответчику лицензии, не могут быть приняты, так как для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании спорной сделки недействительной.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов