Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15889/20 по делу N А40-216122/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФАРМСТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" на общую сумму: 256 109 326,83 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФАРМСТАНДАРТ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 256 109 326,83 руб. путем восстановления задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед АО "ФАРМСТАНДАРТ" в размере 256 109 326,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - Попович Ярославна Дмитриевна, по дов. от 18.05.2020 N 05/20

от АО "ФАРМСТАНДАРТ" - Клычтаганов Б.А., по дов. от 21.05.2020 N 793

от ООО "Союз-Инвест" - Афонин Д.А., по дов. от 14.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40- 216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

13.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" на общую сумму: 256 109 326,83 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ФАРМСТАНДАРТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 256 109 326,83 руб. Суд восстановил задолженность ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед АО "ФАРМСТАНДАРТ" в размере 256 109 326,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "ФАРМСТАНДАРТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участники возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") выплатило в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" денежные средства в общей сумме 256 109 326,83 руб., в том числе: - 24.01.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.01.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 08.02.2017 г. на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 10.02.2017 г. на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; 3 - 14.02.2017 г. на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 15.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 21.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.02.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.02.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 03.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 06.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.03.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.03.2017 г. на сумму 152 909 326,83 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15.".

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было подано заявление о признании должника банкротом (25.10.2016 г.), которое принято судом 27.12.2016 г.

Так, по мнению заявителя, АО "ФАРМСТАНДАРТ" в результате перечисления денежных средств получило предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника, также, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим Пономаренко А.В. обнаружены платежи (далее также - "Оспариваемые сделки"), совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ", а именно: - 24.01.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.01.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 08.02.2017 г. на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 10.02.2017 г. на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 14.02.2017 г. на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 15.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 21.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.02.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.02.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 03.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 06.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.03.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.03.2017 г. на сумму 152 909 326,83 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15." на общую сумму: 256 109 326,83 руб.

11 января 2016 между ПАО "Фармстандарт" и должником было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Товар, поставляемый в адрес должника в период с 11 января 2016 по 31.марта 2016 должен быть оплачен в течение 120 календарных дня с даты поставки.

01 апреля 2016 было подписано аналогичное соглашение, в отношении поставляемого товара с 01 апреля 2016 по 30 апреля 2016.

Спорные платежи погашали товарные накладные за 28.03.2016,31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 08.04.2016.

Следовательно, срок оплаты по товарным накладным от 28.03.2016 наступил 26 июля 2016, по т\н от 31.03.2016 - 29.07.2016, по т\н от 01.04.2016 - 01.08.2016, по т\н от 5 04.04.2016-02.08.2016, по т\н от 08.04.2016 - 08.08.2016.

Таким образом, средняя просрочка оплаты товара составила 5.5 месяцев.

В пункте 4.7 договора N 550ФСТ-03/15/к от 27.10.2015 установлено, что поставщик устанавливает покупателю кредитный лимит, который представляет максимальную сумму задолженности.

31.12.2015 для должника был установлен кредитный лимит на период поставок с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 100 000 000 руб.

Ответчик указывает на то, что факт просрочки более 5,5 месяцев как раз и свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

При этом, оценивая доводы о непревышении порога в 1% от стоимости активов должника, коллегия учитывает, что согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 г. имеющимся в материалах дела, достоверность бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 г. не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

Кроме того, коллегия учитывает что платеж был принят - после вынесения Определения Арбитражным судом г. Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом (т.е. после 27.12.2016 г.), а именно, платежи принимались в период с 24.01.2017 г. по 28.03.2017 г. В связи с чем согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304- ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 сделка не являлась обычной хозяйственной, в частности, ввиду недобросовестности контрагента, то есть его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку Ответчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о факте возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, данное незнание не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, платежи, произведенные в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" были осуществлены со значительной просрочкой, и таким образом, что иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения АО "ФАРМСТАНДАРТ" перед другими кредиторами.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, что на момент подачи данного заявления кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и отсутствуют доказательства достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г., в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2017 по 28.03.2017 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о первой инстанции о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные уполномоченным органом к заявлению о признании сделки недействительной, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Апеллянт также утверждает, что суд освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания, что аудиторское заключение не является надлежащим доказательством.

При этом, коллегия судей отмечает, что вопрос оценки доказательств является исключительно прерогативой суда и не зависит от субъективного мнения участников процесса. Доказательств, в соответствии со ст. 65 71 АПК РФ, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающие выводы, указанные в аудиторском заключении апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФАРМСТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова