Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7964/20 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза": представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-9798/2018 по заявлению на действия (бездействия) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился директор общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Лялин П.С. с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Зениной И.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Зениной И.Ю. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-9798/2018, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим не направлены запросы контрагентам должника. Податель жалобы указывает, что действия временного управляющего должника направлены на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал, какими судебными актами установлена и подтверждена аффилированность должника с кредиторами. Заключение о преднамеренном банкротстве должника является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Зенина И.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Краснодарстройэкспертиза", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иаанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился директор общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" Лялин П.С. с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Зениной И.Ю., в которой признать незаконными действия управляющего, выразившиеся:

в проведении финансового анализа ненадлежащим образом - не учтено четыре месяца деятельности общества;

в отражении в отчете недостоверных сведений в части не передачи руководителем должника документов;

в непроведении анализа сделок должника, неверном составлении заключения о преднамеренном банкротстве;

необоснованная ссылка в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства на аффилированность третьих лиц;

ненадлежащие исполнение обязанностей, выразившихся в непредставлении интересов в рамках дела N А01-2702/2018, N А01-3100/2017.

Заявитель просит также признать заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства от 02.09.2019 - недействительным; признать действия (бездействия) незаконными, выразившиеся в оформлении и опубликовании заключения о наличие признаков преднамеренного банкротства от 02.09.2019; отстранить Зенину И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего, обязать арбитражного управляющего провести анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителю в адрес должника 05.03.2019 направлено уведомление-запрос о введении наблюдения и о предоставлении сведений (копия квитанции прилагается, РПО N 35219222074126), запрос получен адресатом 18.03.2019.

20.03.2019 временный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на предоставление руководителем запрашиваемых документов.

01.04.2019 получен исполнительный лист серия ФС N 011212923 выданный арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно почтовому отправлению от 11.07.2019 N 35219207075582 исполнительный лист серия ФС N 011212923 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-9798/2018-27/92-Б направлены в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара, которые были вручены 15.07.2019.

25.06.2019 уведомление-запрос направлено учредителю должника.

21.06.2019 временный управляющий обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Лялина Павла Сергеевича дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 заявление Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара в лице Прокурора Западного округа г. Краснодар, поступившее 16.08.2019, принято и возбуждено производство по делу N А32-39206/2019 в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39206/2019 Ляпин П.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, Лялиным П.С. не исполнена обязанность по передаче документов в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим предприняты меры по истребованию у контролирующих должника лиц документации.

Временным управляющим направлены соответствующие запросы в государственные органы и службы, кредитные организации, контрагентам и кредиторам должника. На основании полученных ответов и была проведена проверка на выявление признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим получено несколько заказных писем, без подписей уполномоченных лиц и без печати, где отправителем указано ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", содержащих жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника. 02.08.2019 г. получено заказное письмо б/д, б/н, отправленное 31.07.2019 (после получения управляющим исполнительного листа и обращения в прокуратуру), в котором сообщается, что в помещениях архива "КраснодарСтройЭкспертиза" произошел прорыв горячего водоснабжения, в связи с чем бухгалтерские документы были утрачены, в т.ч. программное обеспечение 1С, в связи с чем направляют лишь копии сохранившихся документов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником не представлены необходимые сведения и документы, в том числе, бухгалтерские баланса, расшифровка по счета по ним, в связи с чем какой-либо вывод о возможности/невозможности восстановления платежеспособности сделать невозможно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях арбитражного управляющего в указанной части, так как материалами дела подтверждено, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы в отношении хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев доводы жалобы о непроведении анализа сделок должника, неверном составлении заключения о преднамеренном банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, поименованные в пункте 2, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; материалы судебных процессов должника иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчета коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно пунктом 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или возникновения или могли стать причиной увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину.

Между тем, сделки должника, сведения о которых временному управляющему предоставлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (копии ответов и договоров прилагаются), УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, Инспекцией Гостехнадзора по Краснодарскому краю, проанализированы в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил, и с учетом рассчитанных коэффициентов и данных официальных отчетных документов о деятельности должника, предоставленных ИФНС N 3 г. Краснодара, в соответствии с пунктами 9,10 Временных правил, временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, т.к. сделки купли-продажи всего имущества должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

Кроме того, как сообщает заявитель жалобы, документация, которую, по его мнению, необходимо изучить временному управляющему, по его же сведениям полностью утрачена.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, что и было предпринято временным управляющим Зениной И.Ю. Направлены запросы контрагентам должника: ООО "Байкал", ООО "Мега", ИП Ахмедову Р.В, ООО "Океан", ООО "Мегаполис", ИП Глоба С.Я., ООО "Альфа", ответы управляющему предоставили ООО "Мега" и ООО "Океан".

Таким образом, временным управляющим исполнены обязанности по поиску документов и сведения для составления отчета, заключения по сделкам, заключения о наличие признаков преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника.

Заявитель указывает, выводы временного управляющего основаны на недостоверных сведениях, и что согласно бухгалтерской документации должника по всем сделкам, указанным временным управляющим в заключении, произведена оплата в полном объеме. Учитывая то, что, по сведениям должника вся бухгалтерская документация должника утрачена, должник не может подтвердить оплату по сделкам и предоставить достоверные сведения. При этом, согласно выпискам с расчетных счетов должника, предоставленных по запросу временного управляющего и сведений, предоставленных Гостехнадзором, ИНФНС N 3 по г. Краснодару, оплата по анализируемым сделкам произведена частично либо не произведена вовсе. Также временным управляющим направлены запросы покупателям - ООО "Альфа", ИП Глоба С.Я., запрашиваемые сведения не предоставлены.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий необоснованно ссылается на аффилированность контрагентов должника, между тем, доводы об аффилированности подтверждены судебными актами и выписками из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что временный управляющий не защищает интересы должника в деле о включении требований ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в реестр ООО "Мега" и не предпринимает попыток по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мега" - конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника, не принят судом первой инстанции, поскольку указанное не соответствует действительности, временный управляющий своевременно предоставляет отзывы.

Ввиду указанного, довод заявителя в части данного эпизода является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жалоба в этом части удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления об отстранении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в материалы дела не представлено, более того, в материалы дела представлены доказательства прямо опровергающие доводы заявителя, ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворения заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян