Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4514/20 по делу N А46-23211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-4526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-23211/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2020) индивидуального предпринимателя Гамовой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-23211/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гамовой Ольги Олеговны (ИНН 550716691347, ОГРН 309554316200123) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЯ" (ИНН 5507256471, ОГРН 1175543026174) о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибснабстрой", без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамова Ольга Олеговна (далее - истец, предприниматель Гамова О.О.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЯ" (далее - ООО "СОЯ") 250 000 руб. убытков.

Определением суда указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибснабстрой" (далее - третье лицо, ООО "Сибснабстрой").

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гамова О.О. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гамова О.О. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, считает, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

ООО "Сибснабстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее требования, просило решение суда первой инстанции оставить отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К отзыву приложены дополнительные доказательства - электронные письма.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом в Постановлении N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса). В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, при отсутствии установленных судом апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "СОЯ" (Исполнитель) и ООО "Автоломбард "Деловой подход" (Заказчик), заключен Договор N 1 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлении отчетности, обработки и предоставлению иной информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета.

По утверждению истца, в рамках исполнения требований законодательства, а именно Указания ЦБ РФ от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", Исполнителем был подготовлен Отчет о деятельности Заказчика за 2018 год по форме ОКУД 0420890.

По результатам рассмотрения представленной Исполнителем отчетности - 06.02.2019 ЦБ РФ в лице Центра по обработке отчетности (г. Тверь), в адрес Общества поступило Предписание N Т128-99-2/2099 об устранении нарушений Законодательства РФ, в связи с предоставлением неверной формы отчетности.

Во исполнение вышеуказанного Предписания, Исполнителем в адрес ЦБ РФ была направлена отчетность о деятельности Заказчика за 2018 год.

В отношении Общества было возбуждено административное производство, вынесено Постановление N ТУ-52-ЮЛ-19-5077/3110-1 от 29.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в отношении Общества применена санкция в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СОЯ" обязательств по Договору, Заказчик понес убытки в связи с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере - 250 000 руб.

08.11.2018 между ООО "Автоломбард "Деловой подход" и предпринимателем Гамовой О.О. заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому Цедент (ООО "Автоломбард "Деловой подход") уступил, а Цессионарий (Гамова Ольга Олеговна) принял права (требования) к ООО "СОЯ" вытекающие из Договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 08.11.2018, постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа об административном правонарушении в сумме 250 000 руб. на ООО "Автоломбард "Деловой подход" ЖГУ-52-ЮЛ- 9-5077/3110-1 от 29.03.2019.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гамова О.О. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным,.

Договор цессии от 08.11.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению истца убытки ООО "Сибснабстрой" в сумме 250 000 руб. причинены в результате ненадлежащего оказания услуги ООО "СОЯ" по договора на бухгалтерское обслуживание.

Порядок предоставления отчетности о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов урегулирован положениями Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В предмет договора, заключенного между ООО "СОЯ" (Исполнитель) и ООО "Автоломбард "Деловой подход" (заказчик), включено ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (в действующей редакции), правилами, установленными в РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность Заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности Заказчика", учетной политикой Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета - (подробный перечень функций приведен в Приложении N 1), на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

К договору сторонами подписаны приложение N 1, регламентирующее состав и перечень подлежащих выполнению работ с распределением состава работ между Заказчиком и Исполнителем, а также приложение N 2, устанавливающее перечень форм отчетности заказчика и сроки их предоставления.

При этом, ни приложением N 1, ни приложением N 2 к Договору не установлена обязанность ООО "СОЯ" проверять содержание, либо составлять отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбард.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одним из поименованных в Договоре нормативных актов, обязанность выполнения которых в своей деятельности предписана ООО "СОЯ", не предусматривает сдачу отчета о деятельности ломбарда и отчета о персональном составе руководящих органов ломбард.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в обязанности ООО "СОЯ" в рамках заключенного договора не входила ни подготовка, ни сдача отчетности о деятельности ломбарда.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки причинены ООО "СОЯ" в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытка ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-23211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова