Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4903/20 по делу N А46-2758/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-2758/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Русский лес" на решение от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2758/2020 (судья Л.Д. Ухова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Русский лес" (ИНН 5528200984, ОГРН 1085543012246) о взыскании 149 976 руб.

78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Русский лес" (далее - ООО "Дом отдыха "Русский лес", ответчик) о взыскании 149 976 руб. 78 коп., в том числе: 142 556 руб. 69 коп. задолженности по оплате за поставленный в октябре 2019 года газ и 7 420 руб. 09 коп. пени за период с 26.11.2019 по 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Дом отдыха "Русский лес" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 149 976 руб. 78 коп., в том числе: 142 556 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки газа N 36-4-0061 от 30.08.2007 за октябрь 2019 года и 7 420 руб. 09 коп. пени за период с 26.11.2019 по 10.02.2020, а также 5 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Дом отдыха "Русский лес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что задолженность ответчиком погашена по платежному поручению от 27.03.2020 N 1359.

К апелляционной жалобе ООО "Дом отдыха "Русский лес" приложена копия указанного платежного документа.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что спорное платежное поручение свидетельствует об оплате денежных средств без указания в качестве назначения платежа период, за который производится оплата, а потому не может подтверждать факт оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, учитывая также недостаточность платежа для погашения всех требований истца, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Дом отдыха "Русский лес" договор поставки газа N 36-4-0061 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017), по условиям которого поставщиком принято обязательство поставлять с 01.02.2009 по 31.12.2022, а покупателем принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N1403 (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в октябре 2019 года поставило ООО "Дом отдыха "Русский лес" природный газ на общую сумму 292 556 руб. 69 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.10.2019.

ООО "Дом отдыха "Русский лес" обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 142 556 руб. 69 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило в адрес ООО "Дом отдыха "Русский лес" претензию от 05.12.2019 N 05/8887 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленного факта поставки ответчику в спорный период газа, а также отсутствия доказательств оплаты принятого ООО "Дом отдыха "Русский лес" принятого ресурса пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 10.02.2020 в размере 7 420 руб. 09 коп. также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом установленного факта просрочки в исполнении обязательств и на основании статей 330, 332 ГК РФ, абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поставка газа в спорный период подтверждается актом принятого поданного газа от 31.10.2019, подписанным электронной подписью истца и ответчика.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "Дом отдыха "Русский лес" не оспаривается по существу факт поставки газа, при этом последний указывает на то, что задолженность по оплате принятого ресурса полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 1359.

Апеллянт также ссылается на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты долга с учетом приостановления деятельности ООО "Дом отдыха "Русский лес" на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и отсутствие в штате ответчика юриста.

Апелляционный суд полагает названные доводы истца несостоятельными на основании следующего.

Так, из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Возражения о погашении задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлялись ООО "Дом отдыха "Русский лес" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, активную позицию в котором ответчик не занимал, не представив отзыва на исковое заявление.

Фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, между тем объективной возможности реализации таковых действий ООО "Дом отдыха "Русский лес" лишен не был, в том числе учитывая возможность направления возражений посредством электронной подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в рамках настоящего дела не свидетельствует об уважительности причин не представления спорного платежного поручения в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства (введение нерабочих дней) не препятствовало ответчику произвести оплату, соответственно имелась возможность довести данную информацию до истца и суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Означенная позиция ответчика нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставит его в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ООО "Дом отдыха "Русский лес" взыскана задолженность, но при обнаружении соответствующей оплаты, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 7 420 руб. 09 коп. пени за период с 26.11.2019 по 10.02.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельство оплаты долга, в случае если таковое имело место быть, на размер присужденной судом первой инстанции неустойки не влияет, поскольку период просрочки по расчету истца определен до даты оплаты, указанной ответчиком, а ставка рефинансирования, как на день вынесения решения, так и на день фактической оплаты, названной ответчиком, совпадает (6,0 %).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В этой части указанное подателем жалобы обстоятельство оплаты долга также не влияет на объем обязательств последнего, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина