Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны

на вынесенное судьей Машьяновой А.В. в рамках дела N А50-30279/2019 о признании банкротом Осьмушина Анатолия Сергеевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, об удовлетворении ходатайства должника Осьмушина Анатолия Сергеевича о приостановлении производства по делу,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято заявление Кузнецовой Веры Васильевны (далее - Заявитель, Кузнецова В.В.) о признании банкротом Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С., Должник), мотивированное наличием задолженности в общем размере 9.407.275,03 руб.

При рассмотрении обоснованности требований Заявителя Должником было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020 (2-7502/2019;) ~М-6243/2019, в рамках которого рассматривается вопрос зачете встречных взаимных требований меду Должником и Кузнецовой В.В. (сальдировании задолженностей по процедурам банкротства) по делу N А50-26428/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (судья Машьянова А.В.) ходатайство Осьмушина А.С. удовлетворено: производство по заявлению Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина А.С. банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020 (2-7502/2019) ~М- 6243/2019.

Заявитель Кузнецова В.В. обжаловала определение от 03.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, считая незаконным отложение судом рассмотрения вопроса о введении в отношении Должника процедуры банкротства, которым с 07.11.2017 не исполняются обязанности по погашению задолженности, при этом кредитор несет постоянные систематические убытки. При этом апеллянт обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме 04.03.2020, несмотря на оглашение его резолютивной части еще 17.02.2020, уже было вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 по делу N 2-1240/2020, которым в удовлетворении требований Осьмушина А.С. о признании долга погашенным было отказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 23.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда поступившее ходатайство Кузнецовой В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.05.2020 по делу N 33-4961/2020), апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением суда от 02.10.2019 принято заявление Кузнецовой В.В. о признании банкротом Осьмушин А.С.

Требования Кузнецовой В.В. основаны наличием задолженности Осьмушина А.С., как солидарного должника, по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором N 5321-К от 22.01.2014, требования по которому были Кузнецовой В.В. (цессионарию) уступлены ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (цедентом) по договору уступки прав требования от 07.11.2017.

При этом наличие указанной задолженности установлено определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016, на основании которых банком были получены исполнительные листы в отношении указанных должников: серии ФС N 014171383 и ФС N 014171384 по делу N 2-74/2016; серии ФС N 014161980 по делу N 2-3546/2016. С последствии также были возбуждены исполнительные производства N 69021/16/59025-ИП от 26.10.2016, N46351/16/59025-ИП от 28.07.2016 и N 80681/16/59025-ИП от 28.11.2016.

Заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020, Должник указал на свое обращение в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о признании погашенным долга перед Кузнецовой В.В., вытекающего из кредитного договора N 5321-К от 22.01.2014, за счет внесенных Осьмушиным А.С. платежей и оставлением за кредитором Кузнецовой В.В. заложенного по договору N 5321-3/И от 31.01.2014 имущества.

Удовлетворяя ходатайство Осьмушина А.С. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом Свердловского районного суда г. Перми по указанному исковому заявлению будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу в связи с чем признал невозможным рассмотрение вопроса об обоснованности требований Кузнецовой В.В. до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае при приостановлении производства суд первой инстанции посчитал, что признание погашенной задолженности перед Кузнецовой В.В., вытекающей из кредитного договора N 5321-К от 22.01.2014, имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результаты его рассмотрения по существу, так как касаются размера задолженности Осьмушина А.С. перед Кузнецовой В.В., суд приостановил производство по рассмотрению требований Кузнецовой В.В. о признании Должника банкротом.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме 03.03.2020, уже вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 по делу N 2-1240/2020, которым в удовлетворении требований Осьмушина А.С. о признании долга погашенным было отказано, не могут свидетельствовать о неправомерности приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого определения о приостановлении рассмотрения настоящего дела, соответствующее решение суда общей юрисдикции от 27.02.2020 в законную силу не вступило.

В настоящее время от самой Кузнецовой В.В. поступили сведения и документы о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 по делу N 2-1240/2020 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2020 по делу N 33-4961/2020.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение от 27.02.2020 вступило в законную силу лишь после рассмотрения судом апелляционной жалобы, то есть 25.05.2020.

Следовательно, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко