Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7141/20 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион": представитель Швецов А.В. по доверенности от 14.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Артеком": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47630/2018 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по обособленному спору N 8-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47630/2018 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал временного управляющего должника Михайлову Ольгу Ивановну отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "Артеком" (ИНН 2312151418) до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2020 по делу N А32-47630/2018, общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ. Применение положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств того, что размер не рассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника. Однако таких доказательств должник не представил. Материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований кредиторов, которые не рассмотрены в процедуре наблюдения, составляет менее 15 процентов голосов всех кредиторов должника. Сумма нерассмотренных требований является незначительной и не может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов. Нерассмотренные требования ООО "СвязьИнвестРегион" в размере 12 284 160,36 руб. в данном случае, не подлежат учету, поскольку иные требования общества уже включены в реестр требований кредиторов. Указанный кредитор обладает квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов. Судом не учтено, что собрание созвано после получения управляющим требования конкурсного кредитора ООО "СвязьИнвестРегион", который не возражает против проведения собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренных требований иных кредиторов. По мнению апеллянта, должником допущено злоупотребление правом, действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что обжалование определения суда от 16.10.2019 не является основанием для отложения первого собрания кредиторов. В указанной части должником не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не учтено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.10.2019 должник заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "СвязьИнвестРегион" голосовать по вопросам повестки дня, в удовлетворении которого отказано определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020. Поскольку должник относится к непрерывно действующим организациям, на него не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206. Интересы ООО "СвязьИнвестРегион" представляют лица, не связанные с обществом трудовыми отношениями, а потому они имеют право на ознакомление с материалами первого собрания кредиторов в указанный период. Ознакомление с материалами собрания было возможно в электронном виде. Принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Принятие оспариваемых мер направлено на затягивание процедуры наблюдения, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47630/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 24.07.2019. Временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП "ЦФОП АПК". Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено в части признания требований Логвиненко В.В. обоснованными и включения требования Логвиненко В.В. в размере 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артеком". В указанной части в удовлетворении заявления Логвиненко В.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Артеком" направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на необходимость определения саморегулируемой организации методом случайного выбора, поскольку все кредиторы должника аффилированы к нему, банкротство осложнено корпоративным конфликтом и непосредственно с ним связано.

Методом случайного выбора суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и определением от 29.10.2019 утвердил временным управляющим должника Михайлову Ольгу Ивановну (ИНН 610201331118), члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по обособленному спору N 8-УТ.

Заявление мотивировано тем, что в условиях объявления Указом Президента РФ от 25.03.2020 нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 05.04.2020, ознакомление с материалами в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 по адресу: г. Аксай, Ростовская область, ул. Буденного, 32, оф. 2, будет затруднительным, а проведение собрания при таких обстоятельствах 06.04.2020 в 14:00 часов приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, остались не рассмотренными требования, предъявленные в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Наличие нерассмотренных требований отдельного кредитора, может служить основанием для принятия обеспечительных мер, лишь при условии, что его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 12 и пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2019 требования ООО "СвязьИнвестРегион" (ОГРН 1172375102426) в размере 4 084 531 руб. 10 коп. основного долга и 126 382 руб. 10 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Артеком" (ОГРН 1082312006479). Неустойка в сумме 126 382 руб. 10 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное определение суда от 16.10.2019 обжаловано должником в суд апелляционной инстанции. Поскольку в порядке апелляционного производства подлежала проверке законность и обоснованность определения о включении требований ООО "СвязьИнвестРегион" в реестр требований кредиторов должника, в апелляционной жалобе заявлялись доводы об аффилированности должника и кредитора и создании ими фиктивной задолженности, и в случае удовлетворения жалобы процентное соотношение голосов кредиторов должника могло существенно измениться, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок требований кредиторов не завершено, суд первой инстанции обязал временного управляющего должника Михайлову О.И. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 05.04.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов в назначенное временным управляющим время приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. В связи с этим суд счел возможным применить обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве возможность отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отложение проведения первого собрания кредиторов, по сути является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение участия в таком собрании тех кредиторов, которые своевременно обратились в арбитражный суд со своими требованиями к должнику и размер которых может оказать существенное влияние на голосование на собрании кредиторов.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер противоречит определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 16.10.2019 (15АП-20732/2019) была заявлена иная обеспечительная мера.

Довод о том, что должник относится к непрерывно действующим организациям и на него не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 объявлены нерабочими днями период с 30.03.2020 по 05.04.2020, постановлениями Глав субъектов Российской Федерации введены ограничительные меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов по территории Краснодарского края, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, обязывающих управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что принятие указанных обеспечительных мер позволило исключить разногласия относительно результатов первого собрания кредиторов, учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО "СвязьИнвестРегион" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артеком" отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Связьинвестрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" в размере 12 284 160 руб. 39 коп. и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Связьинвестрегион" о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артеком" как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева