Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4850/20 по делу N А81-1554/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А81-1554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тор-логистик" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-1554/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тор-логистик" (ОГРН 1108913000173, ИНН 8913010243, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, 15, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 Лет Ямала, д. 7) об оспаривании решения от 11.10.2019 N 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 20.12.2019 N 493,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор-логистик" (далее - ООО "Тор-логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2019 N 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (алее - вышестоящий налоговый орган) от 20.12.2019 N 493.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 21.02.2020 в рамках настоящего дела в целях обеспечения названного заявления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие решения инспекции от 11.10.2019 N 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.03.2020 от налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в не обжалуемой ООО "Тор-логистик" части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 в рамках дела N А81-1554/2020 заявление заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в не обжалуемой части по делу N А81-1554/2020 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2020, отменены в части приостановления действия решения налогового органа от 11.10.2019 N6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не обжалуемой части.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 05.02.2020 по 27.02.2020 в кредитные организации, обслуживающие заявителя, налоговым органом направлены инкассовые требования на основании оспариваемого решения, ввиду чего со счетов общества списаны денежные средства на сумму 1 577 013 руб. 78 коп. Впоследствии после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения инспекция вновь направила инкассовые требования на основании решения N 6-ЮЛ, в результате чего со счетов общества списана сумма в размере 1 541 015 руб. 25 коп. Вместо не обжалуемой суммы 1 612 716 руб. 25 коп. на основании оспариваемого решения налогового органа с заявителя до вступления в силу судебного акта но данному делу взыскано 3 118 029 руб. 03 коп.

В письменном отзыве на жалобу вышестоящий налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Тор-логистик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.10.2019 N 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- 1 391 229 руб. налога на доходы физических лиц за 2015 год, а так же пени, начисленной на сумму недоимки в размере 515 821 руб. 19 коп.;

- 644 240 руб. налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года, а также пени, начисленной на сумму недоимки в размере 167 326 руб. 56 коп., штраф в размере 128 848 руб.;

- 32 440 руб. транспортный налог за период 2015 - 2018 годы, а также штрафные санкции в размере 8 029 руб.

Заявив о наличии оснований для приостановления действия решения налогового органа, общество просило суд принять соответствующую обеспечительную меру. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Впоследствии налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения в части сумм, не оспариваемых обществом в рамках процедуры судебного оспаривания решения инспекции.

Судом первой инстанции заявление заинтересованного лица удовлетворено, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, с учетом особенностей установленных статьей 97 АПК РФ, осуществляется судом в пятидневный срок в судебном заседании без вызова сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общая сумма дополнительно начисленных обществу налоговым органом оспариваемым решением налогов, штрафов, пеней составила 4 500 650 руб. (в том числе: налог 2 959 919 руб., пени 1 277 090 руб., штраф 263 641 руб.).

Как указано выше, решение инспекции оспаривалось заявителем в части. При этом изначально по ходатайству заявителя обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, распространили свое действие на решение инспекции в полном объеме, что явилось основанием обращения инспекции в суд с заявлением об отмене обеспечения в не оспариваемой налогоплательщиком части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство инспекции подлежит удовлетворению, и обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2020, подлежат частичной отмене. По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны быть соразмерными требованиям, рассматриваемым в рамках дела. Иное не предусматривается процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного 09.01.2020 инспекцией с соблюдением положений статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 3185. Основанием направления указанного требования являлось решение от 11.10.2019 N 6ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. В связи с отсутствием оплаты задолженности, включенной в вышеуказанное требование, а так же в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.02.2020 N 323. Действия налогового органа по направлению требования N 3185, по вынесению решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.02.2020 N 323, а так же по направлению в кредитные организации инкассовых поручений обществом не оспорены в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 30.06.2020 требования общества рассмотрены и разрешены по существу, в связи с чем на настоящей стадии процесса отмена обжалуемого определения не повлечет какого-либо процессуального эффекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обществом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 в рамках дела N А81-1554/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор-логистик" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 по делу N А81-1554/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов