Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1110/20 по делу N А36-10724/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А36-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенникова О.Е.: Бубнова А.А. представитель по доверенности б/н от 19.08.2019;

от конкурсного управляющего "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" Ефимова К.В.: Ефимов К.В.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенникова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-10724/2018,

по рассмотрению заявления кредитора - ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581) в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. о включении требований в сумме 122 928 703 руб. 41 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 в отношении ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников О.Е., являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" утвержден Щенников О.Е.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 опубликованы сведения N 37010003684 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой". 17.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 3042061 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой- М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. (далее - ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М", кредитор) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 103 365 377 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" в сумме 41 507 578 руб. 56 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" требования ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. в сумме 41 507 578 руб. 56 коп., в том числе 41 199 501 руб. 67 коп. основного долга по договорам займа, 308 076 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенников О.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенникова О. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" Ефимов К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

В период с 2013 по 2017 годы между ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" (займодавцем) и ООО СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (заемщиком) были заключены договоры займа на общую сумму 122 928 703 руб. 41 коп.

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,3% годовых. Проценты выплачиваются за период фактического пользования займом.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами в пункте 2.2 договоров.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договоров).

Исходя из позиции кредитора, платежными поручениями ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" перечислило на расчетный счет ООО СУ - 5 Трест "Липецкстрой" денежные средства в общей сумме 122 928 703 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" должнику денежных средств в общей сумме 122 928 703 руб. 41 коп. Доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом заявления конкурсного управляющего ООО СУ - 5 Трест "Липецкстрой" о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд области пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 27.04.2015, от 13.04.2015, 26.09.2014, 28.08.2014, 15.08.2014, 11.08.2014, 14.07.2014, 09.06.2014, 28.03.2014, 25.03.2014, 09.10.2013, 01.09.2014 заявителем пропущен. При этом заемщик произвел частичную оплату долга по договорам займа от 18.10.2013, 24.02.2014, 09.04.2014, 30.10.2014, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, на момент обращения кредитора за защитой нарушенного права в арбитражный суд срок исковой давности по указанным договорам не истек.

Кроме того, суд признал документально не подтвержденным факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 17.06.2016, денежных средств в размере 25 600 руб. по договору займа от 26.01.2016, денежных средств в размере 75 000 руб. по договору займа от 20.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд признал требование кредитора ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М", с учетом частичных оплат, обоснованным в части основного долга в сумме 41 199 501 руб. 67 коп.

Относительно заявленной кредитором ко включению в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 1 866 385 руб. 54 коп. по состоянию на 07.02.2019, 07.03.2019, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с учетом пропуска заявителем срока исковой давности по основному требованию, признал представленный кредитором расчет процентов за пользование займом неверным, в связи с чем, пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование займом в сумме 308 076 руб. 89 коп. по состоянию на 04.12.2018 (дата оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Данные выводы суда первой инстанции участники настоящего спора не опровергли, контррасчеты по сумме задолженности и процентов не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя требования кредитора в части включения вышеуказанной суммы требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд области отметил, что в рассматриваемом случае с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обращается не контролирующее должника лицо с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, а конкурсный управляющий, равнозначного должнику субъекта правоотношений, входящего с ним в одну группу компаний, в интересах конкурсных кредиторов ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М", находящегося также в процедуре банкротства. Доказательств выдачи кредитором займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами суда и включении установленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 полагает отметить следующее.

Как следует из материалов дела, сведений из расширенных выписок ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, Ельчанинов С.В. занимал должность руководителя должника в период с 15.04.2013 по 22.05.2018 г.г., а также занимал должность руководителя кредитора в период с февраля 2011 года по июнь 2018 года.

Мажоритарным участником и конечным бенефициаром, как кредитора, так и должника в период подписания спорных договоров (2013-2017) займа являлся Захаров М.В., кроме того, в настоящее время Захаров М.В. является мажоритарным участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 72,73% и миноритарным участником кредитора с долей участия в уставном капитале в размере 4,75%, а мажоритарным участником кредитора является должник с долей участия в размере 95,25%.

Таким образом, ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" и ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" аффилированы между собой, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора является Захаров М.В., который имел возможность определять действия каждой из сторон Договора. Единоличным исполнительным органом как должника так и кредитора являлся Ельчанинов С.В. Следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих в одну группу.

При этом представленные в дело доказательства также свидетельствуют, что выдача займов кредитором была направлена на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Так, из анализа выписки по операциям на счете организации, предоставленной ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2019 г. следует, что практически единственным источником финансирования деятельности ООО "Су-5 Трест "Липецкстрой" выступали заемные денежные средства. Указанные заемные денежные средства, выданные в том числе ООО "Су-5 Трест "Липецкстрой-М" были единственным источником финансирования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Су-5 Трест "Липецкстрой".

При этом предоставление должнику заемных денежных средств с периодичностью в среднем два-три раза в неделю на оплату счетов финансово-хозяйственной деятельности и погашение текущих расходов не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело выпиской движения денежных средств по счету должника, письменными пояснениями конкурсного управляющего Щенникова О.Е.

Так, например, по договору займа N б/н от 25.11.2016 г. заявителем было перечислено 2 платежа на сумму 16000 руб. и 193500 руб. Данные заемные денежные средства пошли на оплату членских взносов Должника в НП СРОС "СЛО" за октябрь, ноябрь 2016 г. на сумму 16 000 руб., а также на оплату охранных услуг ООО ОП "Кречет" на общую сумму 193 248 руб. Все операции были проведены 25.11.2016 г., соответствуют строкам 980-985 выписки по операциям на счете Должника, предоставленной ПАО "Сбербанк".

По договору займа N б/н от 14.11.2016 г. заявителем перечислен 1 платеж на сумму 38 000 руб. Указанные заемные денежные средства пошли на оплату авансовых платежей по налогу на имущество за 3 кв. 2016 г. в сумме 35 778 руб. (строки 969-971) Операции проведены с 14.11.2016 г. по 15.11.2016 г.

По договору займа N б/н от 31.10.2016 г. заявителем перечислен 1 платеж на сумму 112500 руб., которые в тот же день пошли на оплату окончательного расчета за услуги по разработке концепции по дог. КТЦ-К58 (получатель АО УК "ГП "МОСТ") на сумму 112 500 руб. (строки 965-966) Операции проведены 31.10.2016 г.

По договору займа N б/н от 24.10.2016 г. от заявителя поступил 1 платеж на сумму 100 000 руб., который в свою очередь перечислен на оплату за инженерно-геологических изысканий по договору с ООО "ТИСИЗ Липецк" на сумму 100 000 руб. (строки 960-961). Операции проведены 24.10.2016 г.

По договору займа N б/н от 07.10.2016 г. заявителем перечислен 1 платеж на сумму 16 000 руб., данные средства пошли на оплату членских взносов в НП СРОС "СЛО" за август и сентябрь 2016 г. на сумму 16 000 руб. (строки 940,942)

По договору займа N б/н от 29.09.2016 г. денежные средства в размере 64500 руб. были переведены на оплату охранных услуг ООО ОП "Кречет" на сумму 64 416 руб. (строки 931, 936). Операции проведены 29.09.2016 г.

Кроме того, по некоторым договорам займа денежные средства перечислялись не напрямую ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой", а третьим лицам, по его указанию, что также подтверждается материалами дела и не отрицается самим кредитором. Так, например:

- по договору займа от 26.09.2014 по письму Должника от 26.09.2014 г. заемные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены ЗАО "Оконные системы-2000".

- по договору займа от 01.09.2014 г. по письму Должника от 01.09.2014 г. заемные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены ЗАО "Оконные системы-2000".

- по договору займа от 15.08.2014 г. по письму Должника от 15.08.2014 г. заемные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были перечислены ЗАО "Оконные системы-2000.

Поскольку спорные заемные денежные средства выдавались ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" либо в день получения Должником счета на оплату, либо за день до указанной даты, учитывая, что директором обеих компаний был Ельчанинов С.В., ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" было осведомлено об отсутствии денежных средств у ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой".

В тоже время, в период заключения спорных договоров займов и перечисления заемных денежных средств ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" у последнего имелись обязательства перед иными контрагентами на сумму свыше 300 тысяч рублей, которые не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве). Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что за период действия спорных договоров, начиная с 2013 года кредитором предпринимались меры по взысканию заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности (направление претензий, исков и т.д.) материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" было не только осведомлено о неспособности ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" самостоятельно оплачивать расходы, связанные с его текущей хозяйственной деятельностью, но на протяжении длительного периода времени продолжало осуществлять финансирование должника путем предоставления ему заемных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно финансирование должника как посредством предоставления заемных денежных средств (прямое финансирование) и финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период нахождения должника в кризисной экономической ситуации, осведомленность о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае предоставление займов ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" обусловлено целью компенсировать негативные результаты работы должника путем частичного погашения перед независимыми кредиторами требований должника в условиях неплатежеспособности последнего. При этом, как уже сказано выше, ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" и ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М" аффилированы между собой, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора является Захаров М.В., который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров, а единоличным исполнительным органом как должника так и кредитора - являлся Ельчанинов СВ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1.4.6) когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное. При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, такая форма финансирования должника (предоставление денежных средств в займ на протяжении длительного периода, не востребование суммы задолженности по договорам займа), выбранная кредитором, аффилированным с должником и имеющим конечного бенефициара, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены последним самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве и говорит о компенсационном характере предоставления заемных денежных средств.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела заявителем представлено не были.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 следует изменить и отказать в удовлетворении требований ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" в размере 122 928 703 руб. 41 коп. Требования ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. в размере 41 507 578 руб. 56 коп. к ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 по делу N А36-10724/2018 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" в размере 122 928 703 руб. 41 коп. отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. в размере 41 507 578 руб. 56 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник