Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-5051/20 по делу N А46-1046/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-1046/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5051/2020, 08АП-5100/2020) индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича, Лягушевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-1046/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предприниматель Горовой Елене Олеговне (ИНН 550144986051, ОГРНИП 305550131400064), к индивидуальному предпринимателю Нехаенко Евгению Ивановичу (ИНН 550101168090, ОГРНИП 304550122900281) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горовой Елене Олеговне (далее - предприниматель Горовая Е.О.), к индивидуальному предпринимателю Нехаенко Евгению Ивановичу (далее - предприниматель Нехаенко Е.И.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050208:3041.

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Нехаенко Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней предприниматель Нехаенко Е.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчикам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А46-3909/2020 по иску Департамента к ответчикам об освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3041 подлежат установлению лица, которым принадлежат объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3041, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 также обратилась Лягушова Людмила Николаевна, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 36) разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Лягушова Л.Н. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать решение от 15.04.2020 только в том случае, если судебный акт был принят об ее правах и обязанностях, то есть, если данное решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы Лягушова Л.Н. указала на неверные выводы суда первой инстанции в части принадлежности объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3041, а также факт нахождения объектов на указанном земельном участке.

Принимая во внимание предмет настоящего спора о взыскании задолженности за использование земельного участка, не возвращенного после прекращения договора аренды этого земельного участка, обстоятельства подлежащие доказыванию (в том числе, отсутствие /наличие подписанного между сторонами акта возврата предмета аренды), суд апелляционной инстанции считает, что установление таких обстоятельств как принадлежность спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3041, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а соответственно прав и законных интересов Лягушовой Л.Н. обжалуемое решение не нарушает.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Лягушевой Л.Н. подлежит прекращению.

В этой связи подлежит отклонению и заявленное предпринимателем Нехаенко Е.И. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-3909/2020, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу связывают с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Нехаенко Е.И. не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N Д-С-25-6745, зарегистрированному 18.11.2006, предприниматель Горовая Е.О. и предприниматель Нехаенко Е.И. являлись арендаторами земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу:

ул. Пригородная, 21 (Советский административный округ), местоположение которого установлено в 45 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Пригородная, д. 21, с кадастровым номером 55:36:050208:3041, общей площадью 3306,00 кв.м.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.10.2006.

На основании извещения об отказе от договора от 18.04.2019 N Исх-ДИО/5255 принято распоряжения Департамента N 1453 от 28.08.2019 "О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков".

Договор N Д-С-25-6745 расторгнут с 19.07.2019.

05.09.2019 в адрес предпринимателя Горовой Е.О. и предпринимателя Нехаенко Е.И. направлено письмо об освобождении земельного участка, однако участок освобожден не был.

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.10.2019 N 328 земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. Объекты капитального строительства, строения, сооружения в пределах участка отсутствуют. Восточная и южная границы участка обозначены неглубоким рвом с обломками бетона. На восточной границе участка находится три металлических столба освещения, на западной границе сохранились столбики ограждения с сеткой таблица.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель произвел начисление суммы арендной платы за пользование земельным участком.

13.11.2019 в адрес предпринимателей направлены требования об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 19.07.2019 по 31.10.2019, однако заявленная к взысканию задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактического использования земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в сумме

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 607, 622 ГК РФ, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае земельный участок после расторжения договора аренды не возвращен. Доказательств внесения арендной платы за испрашиваемый истцом период (с 19.07.2019 по 31.10.2019) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3041 в период с 19.07.2019 по 31.10.2019 находился в пользовании у ответчика, то ответчик обязан вносить арендные платежи в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование в этот период земельным участком, ранее предоставленным ответчику в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков 23 875 руб. в виде задолженности за фактическое использование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, по обстоятельствам, изложенным выше.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части недостаточного количества времени после получения искового заявления, направленного Департаментом, для предоставления доказательств по делу, в силу их недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лягушевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-1046/2020 прекратить.

Возвратить Лягушевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2020 на сумму 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова