Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-10810/20 по делу N А40-43891/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13618/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая фирма "Просвет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года

по делу N А40-43891/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании убытков с Смутка В.А.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вентаб Энерго" (ИНН 7725740943, ОГРН 1117746960715)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" - Шадыев А.В. дов от 15.03.2020,

от ООО "Электрум 2014" -Морозов К.С. дов от 04.02.19,

от к/у ООО "Вентаб Энерго" - Мирошниченко С.А. дов от 10.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго" (ИНН 7725740943, ОГРН 1117746960715). Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна - член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович - член Союза АУ "Возрождение".

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3.365.000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на перечисление бывшим руководителем должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" (далее общество "Аверс Экспорт") в размере 1 405 000,00 рублей и Ферду Григорию Львовичу в размере 2 160 000,00 рублей при отсутствии оснований для этого, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и от 15.02.2019 в рамках дела о банкротстве. Тем самым были причинены убытки в заявленным размере.

Представитель ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Электрум 2014" возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определением от 30.01.2020 заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании убытков с Смутка В.А. оставил без удовлетворения.

Отказ суд первой инстанции мотивировал наличием судебных актов о применении последствий недействительных сделок в виде взыскания денежных средств с общества "Аверс Экспорт" и Ферду Г.Л. и недоказанности неполучения этих денежных средств. Как полагает суд, взыскание убытков со Смутка В.А. приведет к повторному получению возмещения по договорам, признанным недействительными. Также суд посчитал, что то обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию, не является основанием для взыскания убытков и не имеет значения при рассмотрении указанного обособленного спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Поэтому при рассмотрении дел о возмещении убытков для отказа в удовлетворении иска судам надлежит установить реальность возмещения имущественных потерь и размер такого возмещения.

Не было представлено доказательств получения денежных средств. Более того, в отношении Ферда Г.Л. возбуждено дело о банкротстве, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности и сведения об удовлетворении требований кредиторов отсутствуют.

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, закреплена презумпция недобросовестности действий директора, когда он после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ранее судом было установлен совместный характер действий руководителя должника и общества "Аверс Экспорт" и наличие ущерба для должника от совершения платежей в пользу общества "Аверс Экспорт" в виде безвозмездного выбытия денежных средств.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки было установлено отсутствие доказательств предоставления Фердом Г.Л. займа должнику и безвозмездный характер перечисления Ферду Г.Л. денежных средств.

Принимая во внимание фактическое отсутствие доказательств наличия сделок с обществом "Аверс Экспорт" и Фердом ГЛ., а также оснований по выплате денежных средств им, Смуток В.А. знал, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств и, не смотря на это, перечислил их Ферду Г.Л. и обществу "Аверс Экспорт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Электрум 2014" и конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2012 года до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смуток В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Вентаб Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признаны недействительными сделками договор поставки от 20.05.2015 N 05/15 между ООО "Вентаб Энерго" и ООО "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400.000,00 рублей, перечисление 03.06.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1.005.000,00 рублей; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "Вентаб Энерго" денежных средств в размере 1.405.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признаны недействительными договоры займа от 07.08.2013 N 2, от 11.10.2013 N 4, от 07.08.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.01.2014 N 01/2014, совершенные между должником и Фердом Г.Л., а также операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2.160.000,00 рублей; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ферда Григория Львовича денежных средств на общую сумму 2.160.000,00 рублей.

Заявитель полагает, что, совершая указанные сделки и перечисления денежных средств, генеральный директор ООО "Вентаб Энерго" Смуток В.А. действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего ООО "Вентаб Энерго" были причинены убытки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Заявителем по настоящему обособленному спору выступает конкурсный кредитор - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет", включенный в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 10.10.2017. С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел основания, указанные в заявлении, достаточными для взыскания со Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и от 15.02.2019 признаны недействительными сделки, совершенные в период, когда Смуток В.А. являлся генеральным директором ООО "Вентаб Энерго".

Однако в соответствии с указанными определениями применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков и возврата их в конкурсную массу.

Заявителем не представлены доказательства неполучения таких денежных средств. Соответственно, взыскание убытков со Смутка В.А. приведет к повторному получению возмещения по договорам, признанным недействительными.

Довод заявителя о том, что Смуток В.А. не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, так же не признан судом первой инстанции основанием для взыскания с него убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго". Указанные действия (бездействие) могут являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не взыскания с него убытков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ причинения должнику убытков действиями Смутка В.А.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании убытков с Смутка В.А. суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных как убытки требований не имеется, а действия (бездействие) бывшего руководителя должник могут являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров