Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 10АП-7524/20 по делу N А41-60168/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2020 г.

Дело N А41-60168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файнгерша Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-60168/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Промсервис": Давидян А.Г. (по доверенности от 10.09.2019);

индивидуальный предприниматель Файнгерш Игорь Юрьевич лично (на основании выписки из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" (далее - ООО "Химтех-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис", ответчик) об обращении взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р -н, пос. Лесной, ул. Центральная, 5, и расположенное на нем здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бечета", закрытое акционерное общество "САЗИ-Авиагерметик", общество с ограниченной ответственностью "Город", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания САЗИ", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ", общество с ограниченной ответственностью "САЗИ", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "САЗИ", общество с ограниченной ответственностью "САЗИ- Экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Экспортные технологии", Гладков Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, указанное решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 527 746 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть от 18.11.2019) с ООО "Химтех-Р" в пользу ЗАО "Промсервис" взыскано 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

30 декабря 2019 года между ЗАО "Промсервис" (цедент, прежний кредитор) и индивидуальным предпринимателем Файнгершем Игорем Юрьевичем (далее - ИП Файнгерш, предприниматель, новый кредитор) заключен договор цессии, по которому ЗАО "Промсервис" уступило ИП Файнгершу право требования к ООО "Химтех-Р" суммы 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с изложенным ИП Файнгерш и ЗАО "Промсервис" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление удовлетворено в части: произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО "Промсервис" на ИП Файнгерша. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Файнгерш и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что АО "Промсервис" должным образом исполнило предусмотренную законом обязанность по извещению должника (истца по делу) о состоявшейся уступке, информация о чем была представлена суду первой инстанции, однако истец, злоупотребляя правом, оплатил долг прежнему кредитору (ответчику по делу).

ИП Файнгерш и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ЗАО "Промсервис" (цедент) и ИП Файнгершем заключен договор цессии, по которому ЗАО "Промсервис" уступило ИП Файнгершу право требования к ООО "Химтех-Р" суммы 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с изложенным ИП Файнгерш и ЗАО "Промсервис" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К заявлениям о процессуальной замене указанные лица приложили названный выше договор цессии.

Также 17.01.2020 в материалы дела в электронном виде от ЗАО "Промсервис" к ранее поданному заявлению о правопреемстве представлено уведомление, адресованное ООО "Химтех-Р", о состоявшейся уступке с почтовой квитанцией о направлении уведомления истцу (должнику) (электронное дело).

Однако, 25.02.2020 истец платежным поручением N 557 произвел выплату взысканных определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу судебных расходов в сумме 400 000 руб. ответчику - ЗАО "Промсервис" (прежнему кредитору), а не ИП Файнгершу (новому кредитору).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве в части требования о взыскании с истца 400 000 руб. расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже перечислил указанную сумму ответчику, при этом доказательства извещения истца об уступке права не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 названного Кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 названного Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ЗАО "Промсервис" (цедент) и ИП Файнгершем заключен договор цессии, по которому ЗАО "Промсервис" уступило ИП Файнгершу право требования к ООО "Химтех-Р" суммы 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Указанный договор заключен после вынесения судом первой инстанции 18.11.2019 резолютивной части определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.

После подачи в суд первой инстанции заявлений ответчика и ИП Файнгерша о процессуальном правопреемстве 17.01.2020 в материалы дела в электронном виде от ЗАО "Промсервис" к ранее поданному заявлению о правопреемстве также представлено уведомление, адресованное ООО "Химтех-Р", о состоявшейся уступке с почтовой квитанцией о направлении уведомления истцу (электронное дело).

Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал на то, что доказательства извещения истца об уступке права в материалы дела не представлены.

Из отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России следует, что указанное уведомление получено истцом 28.01.2020.

Таким образом, должник (истец по делу) был надлежащим образом уведомлен прежним кредитором об уступке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из письменных пояснений истца от 25.02.2020, представленных в материалы дела в ответ на заявления о процессуальной замене, однозначно следует, что на указанную дату истец знал о состоявшейся уступке, в том числе и из поступивших в материалы дела заявлений о процессуальной замене.

Однако, несмотря на указанное, 25.02.2020 истец платежным поручением N 557 произвел выплату взысканных определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу судебных расходов в сумме 400 000 руб. ответчику - ЗАО "Промсервис" (прежнему кредитору), а не уже известному ему новому кредитору.

Данный платеж произведен истцом первоначальному кредитору (ответчику по делу) уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил свое обязательство по оплате судебных расходов в сумме 400 000 руб. также является неверным.

Принимая во внимание указанное, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования по взысканию судебных расходов.

При приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о процессуальной подлежат удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции от 23.03.2020 в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-60168/2018 в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявления акционерного общества "Промсервис" и индивидуального предпринимателя Файнгерша Игоря Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме.

Произвести замену взыскателя по делу N А41-60168/2018 по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с акционерного общества "Промсервис" на индивидуального предпринимателя Файнгерша Игоря Юрьевича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова