Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4606/20 по делу N А34-16682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А34-16682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 А34-16682/2019 А34-16682/2019.

Акционерное общество "Водный союз" (далее - истец, АО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - ответчик, Жилищная инспекция) о взыскании за счет казны Курганской области убытков в размере 11 494 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области (далее - третье лицо, Финансовое управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Финансовое управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на нормы действующего законодательства об отсутствии в законе порядка возмещения расходов на услуги специалиста, участвующего в производстве по делам об административных правонарушениях, о применении к данным выплатам правил статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на выплату сумм специалисту определено в составе издержек по делу об административном правонарушении в пункте 1 части первой статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

По мнению апеллянта, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Курганской области убытков в виде расходов на услуги специалиста, истец злоупотребляет правом.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) только расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Жилищная инспекция (далее - податель жалобы, апеллянт) также обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой по существу повторяют доводы жалобы Финансового управления. Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с тем, что основанием подачи истцом заявления послужило постановление мирового судьи, взыскание каких-либо убытков, издержек не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области по результатам рассмотрения дела N 5-489/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО "Водный Союз" на основании протокола Государственной жилищной инспекции Курганской области (ГЖИ Курганской области) N 00075 от 16.03.2018, вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2018 по делу N 12-506/18 постановление мирового судьи от 16.05.2018 по делу N 5-489/18 оставлено без изменения, жалоба ГЖИ Курганской области - без удовлетворения (л.д. 12).

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал, что в ходе административного судопроизводства при обеспечении защиты интересов АО "Водный Союз" им были понесены расходы в сумме 11 494 руб. на оплату услуг обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию в области инженерных сооружений привлеченного специалиста - Александрова Федота Ивановича.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста по договору об оказании консультационных услуг от 16.04.2018 фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств; показания специалиста признаны надлежащими доказательствами и были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении АО "Водный Союз".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2019 по делу N 5-489/18 было отказано в удовлетворении заявления АО "Водный Союз" о взыскании расходов по оплате услуг специалиста со ссылкой, на то, что данные расходы не могут быть взысканы в качестве издержек по делу об административном правонарушении, заявителю указано на возможность взыскания данных расходов в ином порядке (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель лишен иной возможности защиты своего права иначе, чем обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции было установлено нарушение прав истца, которое выразилось в выдаче административным органом (ГЖИ) предписания, исполнение которого было невозможно, что в дальнейшем повлекло возбуждение в отношении него процедуры по привлечению к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения к специалисту в целях защиты своего права в рамках дела об административном правонарушении.

Факт выдачи административным органом (ГЖИ) предписания АО "Водный Союз", не отвечающего требованиям законности и исполнимости, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана.

Причинная связь между действиями сотрудника Государственной жилищной инспекции Курганской области по выдаче предписания, которое заведомо не могло быть исполнено силами самого АО "Водный Союз" и в 22-дневный срок, с последующим возбуждением дела об административном правонарушении, и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста - Александрова Федота Ивановича, который обладает надлежащими образованием, стажем работы и познаниями в области инженерных сооружений, в целях представления доказательств неисполнимости выданного АО "Водный Союз" предписания в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Водный Союз" (заказчик) и Александровым Федотом Ивановичем (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг от 16.04.2018 (л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ по вопросам работы наружной системы водоснабжения и внутренней системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, с учетом технического состояния и особенностей залегания сетей холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирного жилого дома N 11 по улице Гагарина в г. Кургане, установленного по результатам фактического обследования и на основании технической документации; иных вопросов возникающих в рамках указанного дела, требующих специальных познаний (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 11 494 рублей (в том числе НДФЛ 1 494 рублей).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 18581 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 18559 от 10.05.2018 на сумму 747 руб., N 18963 от 24.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 18964 от 24.05.2018 на сумму 747 руб. в подтверждение несения расходов по оплате услуг в рамках договора с Александровым Ф.И. в размере 11 494 руб. (л.д. 15-18).

Факт участия специалиста Александрова Ф.И. в судебном заседании от 14.05.2018 подтверждается материалами дела, пояснения специалиста данные в ходе указанного судебного разбирательства отражены в постановлении мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) по делу N 5-489/18.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста по договору об оказании консультационных услуг от 16.04.2018 фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств; показания специалиста признаны надлежащими доказательствами и были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении АО "Водный Союз".

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг специалиста истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков с Государственной жилищной инспекции Курганской области за счет казны Курганской области.

Вопреки доводам жалобы Финансового управления при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод Жилищной инспекции о том, что взысканные денежные средства являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении заявителем норм права. В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления АО "Водный Союз" о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, изложенные в определении мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2019 по делу N 5-489/18, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с подателей жалоб в доход федерального бюджета не производится, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-16682/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова