Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2164/20 по делу N А04-6168/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3505/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от АО "Солид Банк": Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Лепехин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020

от Матвеева Антона Александровича: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Катричевой Татьяны Евгеньевны.

на определение от 11.03.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

заявлению Арбитражного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Катричевой Татьяны Евгеньевны

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

21.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "ТрансНефтепродукт" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме - 18 160 965, 83 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017. Требования по заявлению обоснованы тем, что указанная сумма является бестоварным авансом.

Определением от 17.04.2019 суд включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (ИНН 2801175020, ОГРН 1122801007427) в сумме 18 160 965,83 руб. - основной долг с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Определением от 05.12.2019 суд отстранил Кадомцеву Викторию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438). Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) Катричеву Татьяну Евгеньевну.

07.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. N 5883 об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на то, что при рассмотрении дела по существу суду не были представлены документы:

- Платёжное поручение от 29.10.2015 N 7 на сумму 4 000 005,50 руб.

- Платёжное поручение от 14.12.2015 N 4 на сумму 747 958,60 руб.

- Платёжное поручение от 16.12.2015 N 7 на сумму 1 000 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 17.12.2015 N 49 на сумму 1 000 000,00 руб. - Платёжное поручение от 21.12.2015 N 65 на сумму 986 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 22.12.2015 N 689 на сумму 3 540 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 23.12.2015 N 75 на сумму 373 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 23.12.2015 N 76 на сумму 113 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 24.12.2015 N 80 на сумму 1 460 000 руб.

- Платёжное поручение от 24.12.2015 N 10 на сумму 790 000,00 руб. -

Платёжное поручение от 30.12.2015 N 106 на сумму 500 000,00 руб.

- Платёжное поручение от 31.12.2015 N 113 на сумму 4 000 000,00 руб.

- Акт взаимозачёта от 30.06.2018 N 2.

Ссылается на то, что указанные в перечне платежи совершены ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "ТрансНефтепродукт" в 2015 году и не были учтены при расчёте конечного размера задолженности при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Данные платежи также не были учтены налоговым органом в своих отзывах от 22.03.2019 и 03.04.2019.

Указывает, что данные доказательства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку при принятии и оценке их судом наличие задолженности ООО "ТрансНефтепродукт" перед ООО "ВостокНефтеСбыт" исключается.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Катричева Т.Е. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, указывает на то, что управляющий не располагал информацией о наличии счетов в АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "КРОНА-БАНК", и, соответственно - не мог знать о движении денежных средств по данным счетам и об открывшихся платежах; о акте зачета от 30.06.2018 N 2 стало известно 10.12.2019 при ознакомлении с материалами дела (Распечатанная база1С). Не согласен также с выводом суда и о том, что представленные документы не могли повлиять на исход дела, поскольку исследование всех взаимоотношений сторон входило в предмет исследования. Считает, что с учетом данных документов долг у ООО "Востокнефтесбыт" перед ООО "ТрансНефтеПродук" отсутствует, что следует из акта сверки, отражающего все взаимоотношения, включая вновь открывшиеся документы.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредиторов ООО "Бензо", Матвеева А.А., АО "Солид Банк" поддержали апелляционную жалобу, полагая её доводы обоснованными, просили отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ТрансНефтеПродукт" возражала против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Инфе участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 11.03.2020 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они было известно, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, конкурсный управляющий указала на наличие перечисленных выше платежей, совершенных ООО "Востокнефтесбыт" в пользу ООО "ТрансНефтеПродукт" в 2015 году, не учтенных при расчете конечного размера задолженности при рассмотрении заявления последнего о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие перечисленных платежей никаким образом не могло повлиять на состав и размер требований ООО "ТрансНефтепродукт" по реестру.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в правоотношениях между ООО "ТрансНефтеПродукт" и должником последний являлся как поставщиком, так и получателем нефтепродуктов по двум разным гражданско-правовым договорам, и заявленное к включению в реестр требование составляет задолженность (бестоварный аванс) по договору N 14 от 01.03.2017, где ООО "Востокнефтесбыт" выступало поставщиком.

Признавая обоснованным требование ООО "ТрансНефтеПродукт" о включении в РТК суммы 18 160 965, 83 руб. задолженности, судом исследованы следующие доказательства:

-договор поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017;

- счет N 121 от 01.03.2017;

-платежные поручения по оплате ООО "ТрансНефтеПродукт" должнику указанной суммы;

-документы налоговой отчетности заявителя (уточненная декларация);

-документы по реализации хозяйственной деятельности между должником и заявителем по договору от 01.01.2016 (платежные документы, товарные накладные по поставке топлива; акт сверки).

Обратного - факта поставки товара по счету N 121 от 01.03.2017 в дело не представлено.

В свою очередь, перечисленные платежные поручения, на которых заявитель основывает требование о пересмотре судебного акта, подтверждают оплату должником в пользу ООО "ТрансНефтеПродукт" в 2015 году по счетам за газовый конденсат. То есть платежи осуществлены в рамках иных правоотношений.

В связи с чем суд верно исходил из недоказанности того обстоятельства, что наличие данных платежных поручений (платежей) могло повлиять на результат рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансНефтепродукт".

Доводы заявителя о том, что с учетом данных платежей долг у должника перед ООО "ТрансНефтеПродукт" отсутствовал, подлежат отклонению. Сами по себе платежные поручения за 2015 год без исследования в полном объеме взаимодействия сторон в правоотношениях, где ООО "ТрансНефтеПродукт" выступало поставщиком, не свидетельствуют о возникновении у последнего задолженности перед ООО "Востокнефтесбыт" в сумме перечисленных платежей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в установленном законом порядке зачета взаимных требований между сторонами по разным гражданско-правовым договорам.

Представленный арбитражным управляющим акт зачета взаимных требований N 2 от 30.06.2018 обоснованно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку он не подписан сторонами и не содержит сведений о предмете задолженности, по которому проводится зачет.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство оплаты должником по перечисленных в заявлении платежным поручениям не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, фактически, ссылаясь на наличие перечисленных в заявлении платежей в пользу кредитора, конкурсный управляющий представил новые доказательства по делу, существовавшие на момент рассмотрения спора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда и о том, что о наличии заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств платежей, конкурсному управляющему должника (в том числе, с учетом правопреемства арбитражных управляющих), исходя из даты признания должника банкротом и предельного разумного периода для сбора всей необходимой информации о должнике, включая открытые расчетные счета, должно было быть известно не позднее 12.03.2019.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и по тому признаку, согласно статье 311 АПК РФ, что они должны быть известны заявителю на дату рассмотрения спора 17.04.2019.

Ввиду чего, поскольку с заявлением конкурсным управляющий обратился только 07.02.2020, судом верно указано и на обращение конкурсного управляющего с пропуском установленного в статье 312 АПК РФ предельного шестимесячного срока.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на даты фактической осведомленности о наличии рассматриваемых платежей, подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2020 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь