Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-6990/17 по делу N А43-20943/2017

29 июня 2020 г.

А43-20943/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ИНН 212703496797, ОГРНИП 306212809000131)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-20943/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1095262005068, ИНН 5262240993) задолженности в размере 2 000 000, 00 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - Ярцева М.Ю., доверенность от 19.06.2020 серия 21 АА N 1193625 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - Макаровой Г.А., доверенность от 09.01.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсант N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131, ИНН 212703496797) в размере 5 369 797 руб. 73 коп., из которых 5 207 115 руб. 23 коп. -требования кредиторов третьей очереди и 162 682 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 о включении требований индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича в размере 5 369 797 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" по новым обстоятельствам в части суммы 2 000 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл".

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ширяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа предпринимателю Ширяеву СП. во включении в реестр требовании кредиторов ООО "Промметалл" задолженности в сумме 1400 000.0 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что фактически ООО "Промметалл" в лице директора Ширяева С.П. произведено отчуждение башенного крана самому себе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В частности, согласно товарной накладной от 18.06.2009 и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промметалл" директором названного общества на момент совершения указанной сделки являлся Шустов Сергей Юрьевич, а сам Ширяев С.И. какого-либо отношения к обществу - продавцу (участие в обществе, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа или иное) не имел. Доказательства приобретения в собственность упомянутого крана самим Должником в материалах настоящего дела отсутствуют, данные доводы кем-либо из участвующих в настоящем обособленном споре лиц не заявлялись. Считает вывод суда о мнимости договора аренды башенного крана СК-3681 от 30.12.2015 является неправомерным. Так, экономическая целесообразность (разумный экономический мотив) совершения сделки аренды крана подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами. Кроме того, судом не были применены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Представитель ИП Ширяева С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2010 учредителями ООО "Промметалл" (ИНН 5262240993) являются Ширяев С.Н. (50% ) и Емельянов Б.В. (50%), директором общества с 21.07.2009 является Ширяев С.Н.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 ЗАО "ТрестСоюзэкскавация" и ООО "Промметалл" (ИНН 2127306000, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 20) в лице генерального директора Ширяева Станислава Николаевича заключили договор купли-продажи N 27, по условиям которого ООО "Промметалл" приобрело башенный кран СК-3861, 1990 года выпуска, зав. N 166, рег. N 12359 с подкрановыми путями по цене 80 000 руб.00 коп. (п.3.1 договора) (Т.8 (л.д.75).

18.05.2009 Предприниматель Ширяев Станислав Николаевич приобрел у ООО "Промметалл" (ИНН 2127306000, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, 3) стреловой кран на рельсовом ходу г/п 11т СК-3861 рег. N 12359 по цене 82 600 руб. 00 коп. (Т.2, л.д.56-57).

Доказательств оплаты данного крана материалы дела не содержат.

30.12.2015 Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (Арендодатель) и ООО "Промметалл" (ИНН 5262240993, г.Н.Новгород, ул. Студенческая, д.17) в лице начальника юридического отдела Тренюшевой М.А. (Арендатор) заключили договор аренды башенного крана СК-3861, год выпуска 1990, заводской номер N 166, рег. N 12359, находящийся по адресу: г. Чебоксары, Дорожный пр., д.20) (Т.1, л.д.21-24).

Как следует из п.1.3 договора предоставляемый в аренду кран принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы - 200 000 руб. в месяц.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2015 по оценочной стоимости 750 000 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.24).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономически должны были быть опровергнуты заявителем.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: расчет требования, копии бухгалтерских балансов на 31.12.2016, на 30.03.2017, копию запроса ООО "Промметалл" в ООО "ТЭКРА" от 01.07.2019, копию расчета ООО "ТЭКРА" от 12.07.2019, стройгенплан, копии паспортов рельсовых путей, распечатка сведений Ростата о средних ценах производителей, расчет требуемого количества подъемного оборудования, распечатки решений по делам N А43-14461/2017, N А43-45752/2018, копию постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016, копию заключения экспертизы промышленной безопасности от 10.11.2014, 30.11.2016, копии договоров подряда с ООО "ТЭКРА", копии выписок из отчета о производственном контроле на ОПО ООО "Промметалл" за 2015, 2017 гг, копии документов о квалификации ООО "ТЭКРА", копии заключений экспертизы промышленной безопасности кранов, сведения о количестве поступившего товара на склад ООО "Промметалл", копии накладных о поступлении товара на склад ООО "Промметалл", копии выписок из вахненного журнала крановщика, копии выписок из журналов регистрации движения транспортных средств и др.

Вместе с тем, согласно полученному ответу из Ростехнадзора до 04.07.2017 спорный башенный кран был зарегистрирован за эксплуатирующей организацией ООО "Промметалл" (ИНН 5262240993), в настоящее время входит в состав опасного производственного объекта "Участок складирования металла" рег N А40-18991-0001, зарегистрированного 11.07.2017 за эксплуатирующей организацией ООО "Промметалл" (ИНН 5262346774) на основании договоров аренды между ИП Ширяевым С.Н. и ООО "Промметалл" (ИНН 5262346774).

В обоснование экономической целесообразности заявитель пояснил, что с момента приобретения ООО "Промметалл" кран не эксплуатировался и на учет в органах Ростехнадзора не ставился. Ввиду отсутствия необходимости, был реализован предпринимателю Ширяеву С.Н. В 4 квартале 2015 в связи с увеличением объема продаж ООО "Промметалл" металлопроката возникла дополнительная потребность в грузоподъемном оборудовании, вследствие чего заключен договор от 30.12.2015 аренды вышеупомянутого крана.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки указанному распределению бремени доказывания реальности сделок, заявитель не опроверг подтвержденные материалами дела возражения конкурсного кредитора, указывающего на отсутствие разумного экономического мотива правоотношений, несоответствие характера сделки условиям договора аренды. Фактически, ООО "Промметалл" в лице директора Ширяева С.Н. произведено отчуждение башенного крана самому себе по цене 82 600 руб.00 коп. и в последующем ИП Ширяевым С.Н. данное имущество сдано в аренду ООО "Промметалл" по цене 200 000 руб. в месяц, что за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 составило 1 400 000 руб. В заявленный Ширяевым С.Н. период - с 01.11.2016 по 31.05.2017, согласно данным Ростехнадзора, спорный кран был зарегистрирован за должником - ООО "Промметалл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал реальность сделки, обусловленной ее экономической целесообразностью. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договора аренды башенного крана СК-3861 от 30.12.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, оценив приведенных выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что договор заключен в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, заключен с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.

Таким образом, в результате заключения спорного договора аренды у должника возникли денежные обязательства перед заявителем, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

В связи с тем, что факт наличия между заявителем и должником аффилированности не опровергнут, доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

Доводы заявителя о непринятии судом во внимание конституционного принципа равенства с учетом внутрикорпоративного характера рассматриваемого требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Ширяевым С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис