Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2451/20 по делу N А19-18433/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А19-18433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-18433/2019 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" (ОГРН 1093801003251; ИНН 3801103645; адрес: 665816, Иркутская область, город Ангарск, квартал 177, дом 6, квартира 92) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 г. по делу N А19-18433/2019 общество с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" (далее - ООО "Азия Синема-Сибирь") признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдение до 28.04.2020., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чудаков Николай Николаевич

Временный управляющий ООО "Азия Синема-Сибирь" Чудаков Н.Н. 13.04.2020 (направлено через систему "Мой Арбитр" 08.04.2020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета ООО "Азия Синема-Сибирь" в лице генерального директора Кузьминича Арсения Игоревича, а также иным представителям ООО "Азия Синема- Сибирь", в том числе действующим по доверенности, совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом:

- Транспортное средство "Мицубиси L200 2.4" (рег. знак: У227ВА138; VIN: MMCJYKL10GHZ27064; год выпуска: 2016; ПТС: 25YP2770470906201610; N двигателя: UAR7775; заводской N шасси: MMCJYKL10GHZ27064; мощность: 181 лс (133,1 кВт); объем двигателя: 2442 см3 ; ОКАТО: 25203501000);

- Транспортное средство "Лада Ларгус" (рег. знак: В799ВК138; VIN: XTARS0Y5LH1018283; год выпуска: 2017; ПТС: 63OP9724351406201710; N двигателя: P084641; N кузова: XTARS0Y5LH1018283; мощность: 102 лс (75 кВт); объем двигателя: 1598 см3 );

2. запрета Кузьминичу Арсению Игоревичу, а также третьим лицам совершать юридически значимые, в том числе регистрационные, действия в отношении следующего имущества:

- ? земельного участка для эксплуатации нежилого здания. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Маяковского, д. 42; кадастровый N 38:26:040103:12; площадь: 3254 м 2 ;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Маяковского, д. 42; кадастровый 38:26:040103:4949; площадь: 528.40 м2 ;

- транспортного средства "Land Rover Rangerover Sport" (per. знак: O201AO138; VIN: SALWA2EF2EA381845; год выпуска: 2014; ПТС: 78YY273975080720140Z; N двигателя: 14061043111; N кузова: SALWA2EF2EA381845; мощность: 510 лс (374,9 кВт); объем двигателя: 4999 см3 ; ОКАТО: 25405000000);

3. запрета Аверину Ивану Сергеевичу, а также третьим лицам совершать юридически значимые, в том числе регистрационные, действия в отношении следующего имущества:

- транспортное средство "FTS613" (per. знак: Р935АА138; VIN:XUSFST613D0001773; год выпуска: 2013; ПТС: 52HT101246270820132Z; N двигателя: 1806736; N кузова: ZFA25000002406872; мощность: 120 лс (88,2 кВт); объем двигателя: 2287 см3; ОКАТО: 25405000000).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не доказано, что в случае непринятия судом обеспечительных мер наступает сложность и невозможность исполнения судебного акта, либо сложность предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение не соответствует статье 90 АПК РФ, поскольку оснований для принятия мер не имелось.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Николая Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью и может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы подтвердил отправку жалобы в адрес Чудакова Н.Н., представив квитанцию о её направлении по почте.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайстве основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимость принятия обеспечительных мер временный управляющий ООО "Азия Синема-Сибирь" Чудаков Н.Н. обосновывает следующими обстоятельствами. В период с 03.10.2016 до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2019) последним были совершены сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в период подозрительности должником совершены сделки, которые могут быть оспорены арбитражным управляющим должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. А поскольку для определения действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества необходимо проводить экспертизу этой стоимости по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы на экспертизу возмещаются за счет должника, это может привести к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

Так же суд отмечает что, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Отчуждение и установление обременений в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Н.Н., суд первой инстанции правомерно счел, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника, может привести к невозможности исполнения определения суда по причине возможного отсутствия у ответчика имущества на момент вступления судебного акта в законную силу, то есть повлечь его отчуждение либо обременение правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования, затронет права заинтересованных лиц, либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорного имущества.

Отчуждение спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и направлена на сохранение существующих правоотношений сторон (status quo), поскольку непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

В связи, с чем ходатайство временного управляющего ООО "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Н.Н. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-18433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако