|
16 февраля 2022 г.
|
дело N А19-18433/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" Кузьминича Арсения Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу N А19-18433/2019
по ходатайству арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича о взыскании вознаграждения, судебных расходов за процедуру наблюдения
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" (ОГРН 1093801003251; ИНН 3801103645; адрес: 665816, Иркутская область, город Ангарск, квартал 177, дом 6, квартира 92) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" (далее - ООО "Азия Синема-Сибирь") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чудаков Николай Николаевич.
Арбитражный управляющий Чудаков Н.Н. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:
- об установлении суммы фиксированного вознаграждения за период с 27.12.2019 года по 02.03.2021 года в размере 523 838,71 рублей;
- об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей;
- об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 920 240 рублей;
- об установлении суммы судебных расходов в размере 150 151,37 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 523 838,71 руб. и судебных расходов в размере 150 151,37 руб. прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части. Суд установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Чудакова Н.Н. за процедуру наблюдения в отношении ООО "Азия Синема-Сибирь" в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Единственный участник ООО "Азия Синема-Сибирь" Кузьминич А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал определение арбитражного суда от 07.12.2021 в апелляционном порядке.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., в удовлетворении указанного требования отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Заявитель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 01.06.2021 по настоящему делу, которым действия временного управляющего признаны ненадлежащими.
Чудаков Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование Чудакова Н.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, суд пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего в пределах суммы, установленной пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
В обоснование своего ходатайства о снижении арбитражному управляющему вознаграждения Кузьминич А.И. ссылается на вступившее законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021, которым признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО "Азия Синема-Сибирь" Чудакова Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и выполнении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Аудита" для выполнении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа сделок должника.
В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства проведены временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признак
