|
01 февраля 2024 г.
|
Дело N А60-30793/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и финансового управляющего должника Петровского Александра Викторовича Ланц Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2023 года
о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, включении задолженности в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой
в рамках дела N А60-30793/2023
о признании Петровского Александра Викторовича (ИНН 423003928558) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карро" в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича о признании Петровского Александра Викторовича (далее - Петровский А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2023 поступило заявление Данилова Константина Анатольевича (далее - Данилов К.А.) о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление Данилова К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613) в лице конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича по делу N А60-30793/2023 на его правопреемника Данилова К.А. Заявление Данилова К.А. признано обоснованным, должник Петровский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ланц Ирина Ивановна (далее - Ланц И.И.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2023 (сообщение N 12470685) и в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.
В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о включении требования в размере 1 853,82 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 13,71 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петровского А.В. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и финансовый управляющий должника Ланц И.И. обратились с апелляционными жалобами.
Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что уполномоченным органом не пропущен срок на взыскание заявленной задолженности за 2018 год. Общая сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Петровского А.А., составляет 1 853,82 рубля. В отношении указанной задолженности было вынесено требование об уплате N 53516 23.11.2020, предельный срок уплаты которого 20.12.2020. Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (15.09.2023) процессуальный срок на принудительное взыскание задолженности в рамках статьи 48 НК РФ не был пропущен. Судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. Фактическая задолженность Петровского А.А. перед бюджетом Российской Федерации составляет 1 853,82 рубля. Возражения должника также основываются на ответе налогового органа от 15.11.2033 N13-43/025810@, в котором указано, что сальдо Единого налогового счёта должника по состоянию на 09.11.2023 составляет 13,71 рубля. Однако, ссылка должника на данный ответ налогового органа является неверной и необоснованной, поскольку должником не представлено реальных доказательств (чеков, платежных поручений, банковских выписок) оплаты заявленной задолженности. На текущую дату инспекция не располагает сведениями о каких-либо оплатах заявленной задолженности. В ответе налогового органа от 15.11.2023 N13-43/025810@ была указана сумма текущих обязательств должника. После введения процедуры банкротства во избежание неправомерного взыскания реестровой задолженности, суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов "приостанавливаются" и переносятся в отдельную ветку ЕНС "Банкротство". Должник, заведомо зная о том, что оплата им не осуществлялась, ввел в заблуждение суд первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.
Финансовый управляющий должника Ланц И.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2023 отменить в части включения требования уполномоченного органа в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении требования отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности не подтверждены, возможность принудительного исполнения требований утрачена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление о включении требований уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения в полном объёме. Суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о включении суммы 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петровского А.В. по рассматриваемому заявлению уполномоченного органа, что повлекло нарушение норм процессуального права.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.
Петровский А.В. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 853,82 рубля, а именно:
1. Транспортный налог с физических лиц в размере 491,00 рублей:
1.1 Налог 491,00 рублей начислен за 2018 год на основании расчета по налогу по сроку уплаты 01.12.2019.
Меры взыскания: требование об уплате N 53516 от 23.11.2020.
2. Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000,00 рублей.
2.1. Налог 1 000,00 рублей начислен по камеральной налоговой проверке за 2018 год по сроку уплаты 08.07.2020.
Основание начисления: акт налоговой проверки N 3065 от 06.04.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4676 от 08.07.2020.
Меры взыскания: требование об уплате N 53516 от 23.11.2020.
3. Сумма пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 362,82 рубля.
Меры взыскания: требование об уплате N 53516 от 23.11.2020.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, соблюдены, задолженность не уплачена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 853,82 рубля.
При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Удовлетворяя частично заявленные требования, включая требование уполномоченного органа в размере 13,71 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности в остальной части не подтверждены, возможность принудительного исполнения требований утрачена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока
