Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-10138/23 по делу N А66-9163/2021

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А66-9163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-9163/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сугян Спартак Манавазович (11.02.1975 года рождения; место рождения - пос. Верхний Агджакенд Шаумяновский р-на Респ. Азербайджан, адрес регистрации: 172356, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Победа, ул. Полевая, д. 1а; ИНН 693700449915, СНИЛС 062-730-176-41; далее - должник) обратился 13.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 30.09.2021 Сугян С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок пять месяцев до 28.02.2022, финансовым управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига"; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Определением суда от 31.01.2023 Селезнев Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сугяна С.М.

Определением суда от 16.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный кредитор - Балашов Игорь Викторович (место жительства: Тверская область, город Ржев) обратился 07.06.2023 в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 69:27:0191304:9, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Победа, п. Победа, ул. Школьная, д. 11а.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Балашов И.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотрение его требований безосновательно откладывалось, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Балашова И.В. в сумме 794 673 руб. 92 коп. основной задолженности (требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N 2-895/2012).

На основании исполнительного листа серии ВС N 049146435 в отношении Сугяна С.М. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 1863/13/26/69; с 23.03.2018 номер сводного исполнительного производства изменен на N 31327/20/69026-СД.

В ходе исполнительного производства N 1863/13/26/69 судебным приставом-исполнителем 20.03.2013 наложен арест на принадлежащее Сугяну С.М. имущество, в том числе на спорный земельный участок.

Поскольку требования исполнительного документа Сугяном С.М. в добровольном порядке не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 арестованное имущество передано на торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах имущество не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Балашова И.В. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с согласием взыскателя оставить себе объект незавершенного строительства 454,8 кв. м и спорный земельный участок нереализованное имущество по акту от 24.03.2014 передано Балашову И.В.

Судебный пристав-исполнитель принял 24.03.2014 постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника: объект незавершенного строительства 454,8 кв. м и земельный участок.

Балашов И.В. представил 27.03.2014 документы на регистрацию за ним права собственности на спорный земельный участок.

Осуществление действий по государственной регистрации прав 11.04.2014 приостановлено на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) до 12.05.2014 в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Балашов И.В., считая себя законным правообладателем спорного земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований, указав, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника, проведение регистрации перехода права собственности на него будет противоречить требованиям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В данном случае такое заявление отсутствует.

По пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, Управление Росреестра приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав 11.04.2014 на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ до 12.05.2014 в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Управление Росреестра указало, что представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не соответствуют требованиям, установленным к ним пунктом 1 статьи 18 закона N 122-ФЗ, а именно: отсутствует описание недвижимого имущества, необходимое для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, отсутствуют сведения о виде регистрируемого права, в акте приема-передачи от 24.03.2014 отсутствует подпись должника об ознакомлении с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя (листы 13, 14).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент, совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом случае Балашов И.В. обратился с заявлением 07.06.2023, то есть после признания Сугяна С.М. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина (30.09.2021); спорный земельный участок к этому моменту уже включен в конкурсную массу, соответственно, требование Балашова И.В. правомерно предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Государственная регистрация права собственности Балашова И.В. на спорное имущество до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не произведена, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат применению в приоритетном порядке.

Залоговых прав в отношении спорного имущества в понимании Закона о банкротстве Балашов И.В. не имеет.

Реализация Балашовым И.В. права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество к заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество по смыслу Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, то проведение регистрации перехода права собственности на него будет противоречить требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель в рамках настоящего дела реализовал право на пропорциональное получение возможных денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, включившись в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тверской области 28.01.2022 по делу N А66-9163/2021).

Признание за Балашовым И.В. права собственности на спорное имущество повлечет нарушение пропорциональности получения возможных денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела безосновательно откладывалось на длительные сроки, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Балашова И.В. о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Балашова И.В. о признании права собственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-9163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова