Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7460/20 по делу N А32-15789/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берлина Сергея Игоревича, Берлиной Светланы Хасанбековны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Берлина Сергея Игоревича, Берлиной Светланой Хасанбековной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) Берлин Сергей Игоревич и Берлина Светлана Хасанбековна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения строительный номер 18,19,20,21,22,23,24,25, общей проектной площадью 111.3 кв.м., расположенные на 1-м этаже дома, подъезд N 4, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2.

От заявителей поступили уточнения требований, в которых они просили обязать должника выплатить денежные средства от реализации предмета залога.

Определением суда от 10 июля 2019 года заявленные уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Берлина Светлана Хасанбековна и Берлин Сергей Игоревич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Берлина Сергея Игоревича, Берлиной Светланы Хасанбековны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционным жалобам для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционным жалобам к материалам дела.

Суд огласил, что от Берлина Сергея Игоревича, Берлиной Светланы Хасанбековны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителями жалоб не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия заявителей жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей жалоб изложены в тексте апелляционных жалоб и в дополнении к ней. Явка указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб не является обязательной, при этом заявителями жалоб не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

26.12.2011 по договору долевого участия N 0011 НП-К2 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязалось построить и передать Берлину С.И. и Берлиной С.Х. в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения строительный номер 18,19,20,21,22,23,24,25 общей проектной площадью 111,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже дома, подъезд N 4, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2013 к вышеуказанному договору срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. Согласно пункту 4.1 договора N 0011 НП-К2 от 26.12.2011 застройщик передает объект строительства в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 требования Берлина С.И. и Берлиной С.Х. в размере 5 565 000 руб. основного долга, отдельно 211 191,75 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявители, полагая, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, обратились в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 сентября 2015 года по настоящему делу (внутренний номер 14-131-УТ) требования Берлина Сергея Игоревича и Берлиной Светланы Хасанбековны, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 011-НП-К2 от 26.12.2011, объектом которого являются нежилые помещения, в размере 5 565 000 руб. основного долга, отдельно 211 191,75 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСКК". В части установления статуса залогового кредитора судом отказано.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований в указанной части пропуском заявителями (кредиторами Берлиными) срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника), возможность восстановления которого законодательством не предусмотрена (п.п. 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсные кредиторы не имеют ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доводы заявителей относительно наличия обеспеченности их требований залогом, независимо от вышеуказанных обстоятельств, основанные на общих нормах гражданского законодательства (п.1 ст.334 ГК РФ, ст.337, ст.349 ГК РФ), являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие, в частности банкротство застройщика, являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение. Нормы ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника и конкурсного кредитора, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, порядок установления требований в реестре и их удовлетворения.

Согласно ч. 2 п. 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в установленных в статье случаях. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, указанной нормой Закона о банкротстве - не предусмотрено.

Ввиду изложенного, требования к должнику - застройщику могут быть предъявлены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с учетом требований, установленных Законом о банкротстве.

Однако, учитывая, что кредиторы Берлин С.И. и Берлина С.Х. не являются залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЮСКК", следовательно, не имеют специальных полномочий, основанных на залоге.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-15789/2013 разрешены разногласия относительно условий и порядка реализации предмета залога:

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки: 3028,4 кв.м., степень готовности: 70%, находящийся по адресу:, Россия. Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, дом N 104/2, кадастровый номер: 23:43:0000000:15264;

- права аренды земельного участка площадью 11815 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, дом N 104/2, кадастровый номер: 23:43:0402012:6;

- права аренды земельного участка площадью 24030 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, дом N 104/2, кадастровый номер: 23:43:0000000:223, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющееся предметом залога.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов N 2689605 от 11.05.2018, признаны состоявшимися торги посредством публичного предложения с периодом проведения с 07.03.2018 по 29.05.2018 в отношении залогового имущества должника ООО "ЮСКК" (объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, д. 104/2 с кадастровым номером 23:43:0000000:15264 и право долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, д. 104/1, ул.им. Селезнева, д. 104/2 с кадастровыми номерами N23:43:0000000:223, 23:43:0402012:6), обеспечивающего (до момента реализации в установленном законом порядке), в том числе, денежные требования конкурсного кредитора ООО "УК "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" к должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

С победителем торгов ООО "Камбер" (ИНН 7716743105, ОГРН 1137746327630) 07.05.2018 заключен договор купли-продажи по предложенной цене.

Из пояснений конкурсного управляющего и иных материалов дела следует, что указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Камбер" является собственником объекта незавершенного строительства площадь застройки: 3028,4 кв.м., степень готовности: 70%, находящегося по адресу:, Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, дом N 104/2, кадастровый номер: 23:43:0000000:15264.

В силу положений ч. 11 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, право залога (в силу закона и в силу договора) в отношении конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, реестровые требования которых обеспечивались реализованным с торгов недвижимым имуществом должника - застройщика (заявители указанными кредиторами не являются) - прекращено в силу прямого указания Закона о банкротстве с сохранением прав на удовлетворение реестровых требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку распределение средств не является стадией продажи имущества должника.

Ввиду изложенного, конкурсные кредиторы реализовали свои права к должнику посредством установления денежного требования в реестре требований кредиторов должника и имеют право удовлетворение реестровых требований в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом данные требования обеспеченными залогом не являлись, поскольку суд первой инстанции отказал последним в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина